Artículos de Opinión | Neil Davidson * | 13-05-2013 |
El
Reino Unido creado por el Tratado de Unión entre Escocia e Inglaterra entró en
vigor el 1 de mayo de 1707, fundamentalmente como resultado de un acuerdo entre
la mayoría de la nobleza feudal escocesa y los capitalistas mercantiles y
financieros ingleses. Aunque las masas populares escocesas estuvieron
profundamente resentidas durante varias décadas, ya a mediados del siglo XVIII
el Tratado de Unión había sido aceptado, incluso abrazado con entusiasmo por
todas las clases sociales, con la población escocesa adoptando una doble
identidad nacional escocesa/británica. La principal razón para aceptarlo fue
que, a diferencia de los habitantes de otras naciones sin Estado, la población
escocesa no fue objeto de discriminación, ni estuvo en desventaja en el
Estado-nación en la que fue admitida.
De
hecho, las y los escoceses llegaron a posiciones de poder en la política, la
industria, el Imperio Británico y en el movimiento obrero en números bastante
desproporcionados respecto al tamaño de su país. Incluso, dado el papel
desproporcionadamente importante que Escocia jugó en la conquista,
administración y explotación del Imperio Británico desde Irlanda hasta la
India, se la podría describir como una nación opresora.
El
nacionalismo escocés siempre fue minoritario, en realidad sólo ha sido
electoralmente viable desde los años 60. Sin embargo, el auge del
neoliberalismo en su forma británica (“Thatcherismo”) durante la década de 1980
llevó a una mayoría de la población escocesa a exigir una mayor autonomía
nacional (conocida en Gran Bretaña como “devolution”) y un Parlamento escocés,
que finalmente se lograría con el regreso de un gobierno laborista en 1997.
Desde 2007, el partido de gobierno en el Parlamento escocés es el Scottish
National Party (SNP), que se autodefine en la tradición social-demócrata, por
lo menos en términos de política social. El apoyo electoral hacia el SNP, sin
embargo, no equivale necesariamente al apoyo a la independencia.
La
cuestión ahora es si la renovada embestida neoliberal del gobierno de coalición
Conservador-Liberal Demócrata del Reino Unido empujará la clase trabajadora
escocesa hacia la independencia de la misma manera que en la década de 1980 la
empujó hacia la descentralización.
El
referéndum sobre la independencia escocesa se llevará a cabo en el otoño de
2014. Consistirá en una pregunta donde se pedirá al electorado que vote a favor
o en contra de que Escocia se convierta en un país independiente de Gran
Bretaña. A menos que los y las revolucionarias presenten argumentos de clase
para votar a favor de la independencia, las alternativas ideológicas
simplemente estarán entre posiciones nacionalistas escocesas y unionistas
británicas. No hay nada intrínsecamente beneficioso para la clase trabajadora
en la independencia escocesa: pretender lo contrario es fomentar la creencia
popular totalmente falsa que la población escocesa es automáticamente más de
izquierdas que la inglesa y, a su vez, alentar peligrosas ilusiones en una vía
parlamentaria escocesa al socialismo, o al menos en una socialdemocracia
renovada. Las razones para apoyar la independencia están en otra parte.
La
primera y más obvia es la posibilidad de romper el Estado imperialista
británico y ayudar a impedir nuevas guerras como las de Afganistán e Irak, a
las que tanta genta escocesa se opusiso. Esto tendría implicaciones tanto
ideológicas como prácticas.
En
los términos en los que se realizará el debate, las implicaciones ideológicas
son evidentes. El conservador David Cameron, primer ministro británico, ya dejó
claro que la conmemoración del centenario de la Primera Guerra Mundial en
agosto de 2014 –unos dos meses antes de la fecha probable del referéndum– se
aprovechará para promover un concepto reaccionario y militarista del “ser
británico” construido alrededor del racismo y la histeria anti-inmigrante y
anti-islámica.
Sin
duda, bienintencionados pero engañados miembros de la izquierda argumentarán
que el problema es la unidad de la clase obrera británica. Pero debemos ser
claros: del lado anti-independencia, los argumentos no tratarán sobre los
Cartistas, las Sufragistas o la Liga Anti-Nazi, sino que tratarán de las
virtudes de la naturaleza blanca y cristiana de la Gran Bretaña imperial y, en
el mejor de los casos, pintado con un poco de multiculturalismo oficial. Para
los y las revolucionarias dar esta “coloración izquierdista” a la causa
pro-Unión sería políticamente desastrosa.
Las
consecuencias prácticas son simplemente que el Reino Unido es un estado
imperialista en guerra. Un referéndum convocado mientras la ocupación de
Afganistán todavía está en curso, con las intervenciones en Iraq y Libia en la
historia reciente, sería inseparable de los argumentos en contra de estas
guerras y la alianza que subordina el Estado británico con el imperio
americano. Por lo menos, la secesión de Escocia significaría hacer más difícil
a Gran Bretaña jugar este papel, aunque sólo sea por la reducción de su
importancia práctica para EEUU. El Ministerio de Asuntos Exteriores y de la
Commonwealth teme con razón que Gran Bretaña sea eliminada como uno de los
cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU –con el poder de
veto que conlleva– como resultado de una conspiración argentina apoyada por
otros gobiernos latinoamericanos.
También
habría dificultades si el SNP se mantuviera como partido gobernante en una
Escocia independiente y cumpliera con su promesa de eliminar las armas
nucleares de la base naval del Río Clyde, cerca de Glasgow. En la costa del
Reino Unido no hay otras bases navales de aguas profundas donde los submarinos
que las transportan puedan entrar y construir otra base representaría un gasto
masivo. Actualmente, el Ministerio de Defensa lamenta que el costo de
reubicación de los misiles nucleares Trident del Río Clyde a Inglaterra sería
de unos 35 mil millones de libras. Aunque no podemos confiar que el SNP siga
con la eliminación de los misiles Trident sin una presión masiva desde abajo.
Por
último, una consecuencia inmediata de la independencia escocesa sería poner en
duda la viabilidad de la existencia de Irlanda del Norte, ya que la Unión
siempre ha sido con Gran Bretaña, no con Inglaterra. Con toda seguridad, el
Sinn Fein comenzaría la agitación por un referéndum sobre la reunificación en
las dos partes de Irlanda.
La
devolution (‘descentralización’) ha cambiado el contexto en el que trabajan los
y las revolucionarias en Escocia. Dado que el Estado británico ya ha comenzado
a fragmentarse, promover una fragmentación mayor con una base antiguerra, en
una situación en la que una mayoría se opuso a las guerras en Irak y
Afganistán, es viable. Significa que la independencia puede ser apoyada como un
paso para un fin anti-imperialista, y no bajo la lógica política del
nacionalismo escocés.
Esa
fragmentación me lleva a la segunda serie de razones para votar por la
independencia: la naturaleza de la alternativa. El significado de la
descentralización ha cambiado a lo largo de las décadas. Anteriormente era una
forma de satisfacer las aspiraciones populares sin amenazar el orden económico,
pero ahora también es potencialmente útil para seguir la implantación del
social-neoliberalismo. Cuanto más vacía de contenidos está la política, los
regímenes social-neoliberales más necesitan demostrar que la democracia sigue
siendo significativa. Por supuesto no mediante la ampliación de los ámbitos de
la vida social bajo el control democrático, sino por la multiplicación de las
oportunidades de los ciudadanos-consumidores a participar en las elecciones
para concejales, alcaldes, comisarios policiales, miembros de las Asambleas de
Gales y Londres, y de los parlamentos escocés, europeo y británico. La
descentralización también forma parte de la estrategia neoliberal de la
delegación, y en este sentido ha sido muy exitosa.
Si
la integridad esencial del Estado británico se mantuviera en el plano
militar-diplomático, entonces una mayor descentralización, incluso un
federalismo completo, sería un resultado aceptable para la mayoría de la clase
dirigente británica, sobre todo porque pondría la responsabilidad para elevar
los impuestos y recortar el gasto en el Gobierno escocés. Sin fomentar
ilusiones en la capacidad de los estados para alejarse de las presiones de la
economía capitalista mundial, hacer que los políticos electos rindan cuentas
directamente es preferible a la interminable corriente de desplazamiento de la
responsabilidad. En particular, con la independencia se haría más difícil para
el SNP culpar a Westminster de las decisiones que adoptara para imponer el
programa de austeridad.
Pero,
¿qué pasa con la unidad obrera británica? Esta no está garantizada por la forma
constitucional del Estado o por las estructuras burocráticas de los sindicatos,
sino por la voluntad de mostrar la solidaridad y la acción colectiva conjunta,
traspasando fronteras si es necesario. Ya que los y las trabajadoras de Irlanda
pueden pertenecer a los mismos sindicatos que los y las trabajadoras de Gran
Bretaña, no hay razón por la cual la clase trabajadora de Escocia no pudiera
pertenecer a los mismos sindicatos que hay en Inglaterra y Gales. La clase
trabajadora del sur de Europa demostró la posibilidad de una acción coordinada
a través de las fronteras en las magníficas huelgas contra la austeridad el 14
de noviembre de 2012.
La
independencia de Escocia por lo tanto abre un espacio de lucha, un espacio que
se puede llenar ya sea por la continuación del neoliberalismo o el comienzo de
una alternativa. Pero la única forma de garantizar que un Estado sucesor
escocés no esté tan comprometido con la existente agenda capitalista como el
británico es construir ahora confianza y solidaridad en los sindicatos y las
comunidades de la clase trabajadora.
Haciendo
hincapié en la posibilidad de un cambio ahora, los sectores revolucionarios de
la campaña por votar sí a la independencia pueden conectar con los y las
trabajadoras que se oponen o no están seguras acerca de la independencia. No
hay garantías y de hecho no hay posibilidad de que el socialismo se establezca
dentro de los límites de un estado escocés, pero la independencia puede ser
parte de un proceso que, al debilitar el Estado neoliberal imperialista de Gran
Bretaña, puede acercarnos al socialismo, que debe ser internacional.
*
Es escritor e historiador escocés, militante del Socialist Worker Party,
organización hermana de En lucha / En lluita.
No hay comentarios:
Publicar un comentario