viernes, 31 de enero de 2014

LA FISCALÍA DE CANTABRIA INVESTIGARÁ LA MUERTE DE UNA MANADA DE LOBOS TRAS LAS DENUNCIAS PRESENTADAS

Naturalistas y Asociaciones Ecologistas presentaron denuncias por la muerte de una manada de 9 miembros en Camaleño, Cantabria.
España | Jota Ce-Tercera Información | 31-01-2014 |
Los hechos ocurrieron en dos batidas de jabalíes organizadas el 27 de octubre y el 01 de diciembre de 2013, en donde dieron muerte a los 9 integrantes de una manada, que además no causaba problemas a las cabañas ganaderas de la zona.
Según consta en la Orden GAN/11/2013, de 6 de marzo, por la que se aprueba el Plan Anual de Caza de la Reserva Regional de Caza Saja para la temporada 2013/2014, en su artículo 10 indica que “se permite abatir un ejemplar de lobo durante el desarrollo de las batidas de jabalí”, por lo que estos actos son constitutivos de un delito penal al haber eliminado 7 ejemplares de lobo de forma furtiva.
Dichas denuncias han sido admitidas por el Fiscal Superior de la Comunidad de Cantabria, D. José Ignacio Tejido, incoando la pertinente Diligencia de Investigación.
Tras realizar una solicitud de información con el Director General de Montes y Conservación de la Naturaleza, del Gobierno de Cantabria, nos informa que no puede facilitar información porque los hechos han sido puesto en conocimiento de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma y por el Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil (SEPRONA)
La Asociación para la Conservación y el Estudio del Lobo Ibérico (ASCEL) ha anunciado que se personará como acusación particular.


EL GOBIERNO INTRODUCE UNA FRASE MODELO EN LOS DECRETOS DE INDULTOS PARA ADAPTARSE A LA SENTENCIA QUE TUMBÓ LA MEDIDA DE GRACIA AL ‘KAMIKAZE’ DE VALENCIA

  • El BOE recoge los primeros indultos dictados tras la sentencia del Supremo
  • Afirma, en cada uno de ellos, que “concurren razones de justicia y equidad”
  • El Gobierno tiene hasta el día 22 para volver a publicar el indulto de Valencia
El BOE recoge hoy 12 indultos aprobados en el último Consejo de Ministros del año, el pasado 27 de diciembre: seis a condenados por delitos contra la salud pública, dos por robo, dos por lesiones, uno por contrabando y otro por tráfico de drogas. Son los primeros que el Gobierno aprueba tras la sentencia del Supremo que tumbó el indulto al hombre que, cuando conducía en sentido contrario en Valencia, provocó un accidente que acabó con la vida el ocupante de otro vehículo
El texto de los Reales Decretos recoge una frase que, hasta ahora, no figuraba en los reales decretos de indulto: “estimando que, atendiendo a las circunstancias del/la condenado/a, concurren razones de justicia y equidad”.
El Gobierno aplicaría así, con una coletilla genérica válida igual para todos los indultos pero sin entrar a explicar cuáles son esas razones, la sentencia dictada por el Tribunal Supremo del pasado 20 de noviembre. El texto insistía -como ya hizo en la sentencia sobre el indulto a Alfredo Sáenz- en que el Supremo no podía juzgar la decisión del Ejecutivo de indultar o no a un condenado. Pero, en este caso, argumentó que el alto tribunal sí era competente para valorar si existía “arbitrariedad” en una medida, como afirmó que la hubo en este caso.
Obvio es que el control jurisdiccional no puede extenderse al núcleo esencial de la gracia (decisión de indultar o no indultar), ni a la valoración del contenido de los requisitos formales (esto es, al contenido de los informes reglados a los que se refiere la LI), pero sí a la no concurrencia de arbitrariedad en la concesión
Así, tumbó el indulto porque consideraba que el decreto no señala “las razones de justicia, equidad o utilidad pública” exigidas en la ley. Además, dio tres meses al Gobierno para lo solventara y volviera a remitir el indulto. La fecha límite expira el 22 de febrero.
elboenuestrodecadadia




EL TIOVIVO DE MONTORO (Y CADA CUAL LO INTERPRETE COMO QUIERA)

Por Carlos Galeón.
Si algo no sabe Montoro
es mantener su palabra,
que al monte tira la cabra
y a repetir tiende el loro,
y él, entre el baja y sube,
va perdido en una nube.

Aún teniendo un doctorado
y siendo asaz diligente,
no resulta inteligente
el haber arrinconado
el uso de la razón
con cegada cerrazón.

Que o lo aprendido ha olvidado
o la memoria le falla,
y de forma tan canalla
que lo dicho hoy es negado
justo en el día siguiente
por algo muy diferente.

Los impuestos ha subido
diciendo que bajaría,
mas pasó por vicaría
sintiéndose arrepentido,
y vino en subillo al pobre
en vez de al que tiene el cobre.

Y como no recaudaba
suficiente para Hacienda,
quiso seguir la jodienda
diciendo que perdonaba
al que había defraudado
si era mucho lo burlado.

Así ocurrió con el IVA;
que aparte de ya aumentallo
y que vendría en dejallo
nos pone una lavativa,
para írnoslo enculando
y que sigamos hablando.

Y como es dado a que se hagan
las cosas siempre mal hechas
y andar después con endechas
por ver si a alguien le halagan,
al mismo tiempo ha bajado
impuesto al empresariado.

Mas el IVA de cultura
(y me refiero a la ilustre)
para que no pierda lustre,
lo ha bajado de su altura
y lo ha puesto al alcance
de quien pueda tener chance.

No baja cines ni libros,
pues ya que él es más arcaico
y adecuado al zoológico,
pues que pierde los estribos
de su poder abusando
a quien no gusta ladrando.

La pata siempre ha metido
en cada ocasión que ha hablado,
cual decir que no han bajado
que moderado ha subido
sin habernos dado cuenta,
el salario en nuestra renta.

En lo que sí tiene gracia
es en falsear las cuentas
haciendo sus trabacuentas,
pero para su desgracia
siendo corto, lo han pillado
y en Europa lo han sellado.

Aunque silencio profeso,
diré lo que tengo oído:
que a sus funcionarios ha ido
a mandalles al proceso
de la infantita Cristina
a exponer que es cristalina.

Ya en su día dio que hablar,
justo cuando fue nombrado,
por haber decapitado
el grupo encargado halar
de todo aquel corrompido
que existía en su partido
y que en la Gürtel estaban,
y de lo nuestro afanaban.






ESTRASBURGO CONDENÓ SIETE VECES A ESPAÑA EN 2013


El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictó un total de siete sentencias condenatorias contra España a lo largo del año 2013, según se recoge en los datos oficiales hechos públicos este jueves por la institución con sede en la localidad francesa de Estrasburgo.
Entre estas sentencias destaca la dictada el pasado 21 de octubre por la Gran Sala del TEDH y que condenó a España por haber vulnerado los derechos fundamentales de la etarra Inés del Río, al haber alargado su permanencia en prisión en aplicación de la ‘doctrina Parot’.
Según las estadísticas del tribunal, el Estado español fue condenado en siete ocasiones y absuelto en cuatro, mientras que en otro caso se alcanzó un acuerdo de conformidad.
En total, el tribunal con sede en Estrasburgo dictó un total de 916 sentencias condenatorias en 2013.
El presidente del TEDH, el luxemburgués Dean Spielmann, se ha felicitado por los resultados obtenidos por el tribunal en el año 2013. A finales del año pasado, el número de asuntos pendientes era de 99.900, mientras que a finales de 2011 el número se elevaba hasta los 160.000 casos.
“Haber descendido por debajo de la barrera simbólica de los 100.000 asuntos pendientes es causa de gran satisfacción y un acicate para perseverar. Demuestras que siempre es posible cambiar las cosas e invertir las tendencias cuando se poner la energía y los medios necesarios”, aseguró Spielmann en la rueda de prensa ofrecida en la sede del TEDH.
servimedia




FEIJÓO: "EL PP ESTÁ EN LA UCI, CON RESPIRADOR Y CASI SIN CONSTANTES"

Horas antes de que empiece la Convención Nacional en Valladolid, el presidente de la Xunta admite que la marcha de Ortega Lara a Vox es un "disgusto" para el partido.
AGENCIAS Madrid 31/01/2014 07:34 Actualizado: 31/01/2014 07:47
El presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, este jueves, en una rueda de prensa. EFE/Lavandeira jr.
A unas horas de que comience la Convención Nacional en Valladolid, el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo ha hecho balance de la situación actual de su partido. "El PP está como España: en la UCI, con respirador y casi sin constantes vitales", ha asegurado el presidente en declaraciones a la Cope. Acto seguido, Feijóo ha defendido las políticas del Gobierno de Mariano Rajoy para hacer frente a esta situación heredada tras la gestión del último Ejecutivo socialista. Según él, el PP está centrado en "sacar al país de la crisis aunque le cueste disgustos, votos y algún gobierno".
El dirigente popular ha defendido igualmente a los actuales dirigentes del PP vasco y ha rechazado las críticas que reciben de excompañeros, como María San Gil. En este sentido, ha descartado ninguna ruptura del PP o que se pueda comparar a esta formación con el declive de UCD tras la creación de Vox, un partido formado por exmilitantes como José Antonio Ortega Lara, de quien le "cuesta entender" que no continúe en las filas populares y cuya pérdida ha sido un "disgusto" para el PP, tanto a nivel humano como a nivel de partido. "Que todas las rupturas sean como la de Vox", ha comentado antes de añadir que "muchos partidos nacen y mueren sin crecer". "No se puede tener un gobierno sin previamente no hay un partido", ha enfatizado.
Otro de los temas recurrentes es el de la reforma de la ley del aborto que defiende el ministro Alberto Ruiz-Gallardón, y que ha encontrado la oposición de Feijóo al reclamar un consenso de mayor consenso. "Vivimos en la Unión Europea, donde 21 países disponen de una ley de plazos; esta es la realidad", ha explicado.
No obstante, Feijóo se ha mostrado convencido de que el PP vería con buenos ojos que el PSOE ofreciera un pacto en la legislación sobre el aborto que tuviera por inspiración la legislación aprobada en 1985 por Felipe González. "Una ley con una vigencia de 25 años, contrastada por el Tribunal Constitucional, que mi partido no cambió en ocho años cuando gobernó y que Zapatero cambió unilateralmente".
El presidente gallego ha insistido en que el aborto es "un fracaso de la mujer, de la pareja, de la familia", y ha guardado silencio al ser cuestionado si también es una vida que se termina. "No es la solución", se ha limitado a añadir, recordando finalmente que la primera ley que aprobó tras ganar las elecciones en su región fue aprobar una "ley de protección de la mujer embarazada".





LOS 16.000 MILLONES QUE NO APARECEN


Los números que usa el independentismo ni siquiera se reflejan en los estudios de CiU
Nuestro artículo ¿Dónde están los 16.000 millones? (EL PAÍS, 20 de enero) ha recibido muchas preguntas y comentarios. Aunque nadie lo ha replicado desde las páginas de este periódico, agradecemos la oportunidad de contestarlos.

Se ha dicho que copiamos un informe de FAES, pero solo utilizamos datos de la Generalitat y del estudio Viabilidad de Cataluña como Estado, de la Fundació CatDem, vinculada a CiU.
Muchas reacciones confirman que la reclamación de independencia está en buena parte basada en el convencimiento de que Cataluña dispondría “de forma inmutable” (Artur Mas dixit ) de 16.000 millones anuales adicionales “contantes y sonantes”. En nuestro artículo explicábamos por qué no es así y consideramos que ninguna de las críticas recibidas invalida nuestra tesis.
No negamos, como se nos acusa, la existencia de un déficit fiscal de Cataluña con el Estado. Es lógico que Cataluña aporte a la Hacienda central más recursos que servicios recibe, porque la renta per capita catalana es superior a la española y nuestro sistema fiscal es progresivo. Lo importante es el método para calcularlo, el significado del resultado y su variación en el tiempo influenciado por el ciclo económico. Por eso decíamos que un solo año no es suficiente para conocer las relaciones fiscales interterritoriales. Utilizamos las cifras de 2009 ya que son las más recientes del estudio de CatDem y cuando se produjeron las declaraciones políticas que reprodujimos.
Regular las telecomunicaciones no solo beneficia a los catalanes porque la CNMT esté en Barcelona
Muchos se han sorprendido de que los 16.409 millones calculados por la Generalitat para 2009 solo incluyan como gasto estatal que beneficia a Cataluña el que se realiza en su territorio (método monetario). Ese método subvalora lo que le costaría a la Generalitat independiente suministrar los mismos bienes públicos que hoy presta la Administración central según la actual estructura competencial del Estado.
En efecto, no tiene sentido argumentar que los catalanes no se benefician de los consulados porque en Cataluña no hay ninguno, o que los ordenadores de la Agencia Tributaria solo sirven a los madrileños porque están en Madrid, o que el VOR de Calamocha que guía los aviones del puente aéreo solo hay que imputarlo a los aragoneses. O repartir el gasto en defensa y en justicia según donde estén las instalaciones militares y los tribunales. Regular las telecomunicaciones no solo beneficia a los catalanes cuando la CNMT está en Barcelona, ni la de los mercados financieros solo favorece a los madrileños porque la CNMV esté en Madrid.
Una Cataluña independiente debería financiar todos los servicios que ahora recibe del Estado, se produzcan o no desde el territorio catalán. ¿O es que no iba a tener su red de embajadas y consulados, su propia defensa y sus propios sistemas de gestión tributaria? ¿Es que alguien se las suministraría gratis?
Lo razonable es que el gasto en los bienes públicos de carácter general se reparta proporcionalmente a la población (método beneficio). Según la Fundació CatDem, por ejemplo, “la estimación que puede reflejar mejor el coste que supondría el servicio de defensa en Cataluña, es la que se deriva del criterio del flujo del beneficio”. Si así se hiciera, el déficit observado de 792 millones de 2009 se convierte en un superávit a favor del Estado de 4.105 millones. Y para 2010 el déficit observado de 5.835 se convertiría en un déficit de 774. Esta subestimación de los costes reales es una de las dos razones fundamentales por las cuales los 16.000 millones no estarían disponibles.
La otra razón es que los 16.000 millones (16.409 en 2009 y 16.543 en 2010) resultan de añadir a los impuestos efectivamente pagados por los catalanes en cada año los impuestos que tendrán que satisfacer en el futuro para pagar “su” parte del déficit público estatal (15.618 en 2009 y 10.708 en 2010). Es lo que se llama “neutralizar” el déficit. Y, ¿cuál es “su” parte? Ya explicamos que la Generalitat la calcula proporcionalmente a los ingresos que aporta Cataluña. Hay otras formas de hacerlo, pero no vamos a entrar en ello ahora.
En nuestro artículo no decíamos, como se nos atribuye, que neutralizar el déficit es un “puro artificio contable creado por los nacionalistas”. Tampoco negábamos el interés de hacerlo, ya que da una idea estructural de la posición fiscal de Cataluña. Lo que decíamos es que el saldo observado y el neutralizado son conceptos de distinta naturaleza. La Generalitat difunde solo la cifra de los 16.409 (método monetario neutralizado) y se presenta en el discurso político dando a entender que ese dinero estaría disponible inmediata y automáticamente con la independencia.
El Estado catalán habría dispuesto en 2009 de solo 792 millones de más
Pero nosotros decíamos y nos reafirmamos en que el déficit fiscal calculado neutralizando el déficit público no es equivalente a recursos adicionales disponibles gracias a la independencia. Porque esos impuestos que se tendrían que pagar en el futuro, por definición, todavía no se han pagado y por ello no estarían disponibles en el presente.
A ese respecto, la Fundació CatDem dice que, en caso de independencia, la neutralización “no corresponde”, ya que “lo que hace la neutralización es imputar el déficit público del Estado como carga impositiva futura: eso aquí no tiene sentido, lo que estamos midiendo es la capacidad de autofinanciación de Cataluña como Estado”.
Resumiendo nuestro razonamiento: si en 2009 Cataluña hubiera sido independiente, la Generalitat se hubiera quedado con los 46.195 millones de impuestos pagados al Estado y habría gastado 45.403 millones en los servicios que el Estado prestaba en Cataluña. El resultado de la independencia sería, pues, disponer de 792 millones “contantes y sonantes” de más.
Los 16.409 millones no aparecen por ninguna parte. Ciertamente no aparecen “en efectivo, encima de la mesa del conseller” como afirma una crítica publicada en Ara, un periódico de ideología independentista. Lamentamos que no se haya publicado en EL PAÍS, lo que hubiera dado más difusión y agilidad al debate. En Ara se fabula diciendo que esos millones los habría sacado el Estado de la Visa de los catalanes, pero que con la independencia “estarían disponibles sobre la mesa del conseller”. Pero si Cataluña fuera independiente, el Estado no podría usar su Visa. Y si es Cataluña la que usa su Visa es el equivalente de endeudarse. Sin hacerlo, lo único que habría sobre la mesa del conseller es el saldo observado de 792 millones. Y además tendría que financiar la producción de los servicios públicos generales que el Estado suministraba desde fuera de Cataluña.
Los autores de esa crítica “encuentran” los 16.000 millones en los recursos futuros que el ejercicio de la neutralización añade a los presentes. Nosotros, como la CatDem, pensamos que este ejercicio “no tiene sentido” cuando se trata de medir la capacidad de autofinanciación de Cataluña como estado.
Así, la Fundació CatDem estima “la ganancia que obtendríamos como Estado independiente en 2009 hubiera sido de 922 millones de euros”, una cifra muy inferior a los 16.000 que gran parte de la opinión pública catalana parece estar convencida de que sería el beneficio inmediato e “inmutable” que produciría la independencia.
Este es un tema importantísimo y el Gobierno español debiera propiciar su debate. Nosotros hemos querido contribuir a ello a través del reducido espacio de estos artículos cuya publicación agradecemos mucho.
Josep Borrell es catedrático Jean Monnet y Joan Llorach es empresario.






¿DÓNDE ESTÁN LOS 16.000 MILLONES?

Es errónea la idea de que el déficit fiscal con España impide la recuperación catalana; no llega a 800 millones, y si se cuentan los servicios que benefician a los catalanes, Cataluña tiene un superávit de 4.000 millones
Eulogia Merle


El presidente de la Generalitat, Artur Mas, y Oriol Junqueras argumentan con frecuencia y rotundidad que si Cataluña fuera independiente, la Generalitat dispondría cada año de unos 16.000 millones de euros adicionales. Con ese dinero que “España nos roba” se podrían prestar nuevos servicios, evitar recortes y reducir deuda. Veamos algunos ejemplos. En junio de 2012, en una entrevista en el canal en español de la CNN, el señor Mas, decía que: “Si Cataluña no tuviese un déficit fiscal tan grande con España, de 20.000 millones de dólares anuales, en dos o tres años podríamos liquidar totalmente nuestra deuda”. En diciembre del mismo año, en un debate en la emisora RAC1, el señor Junqueras decía: “¡Hombre!, tendríamos 16.000 millones más de euros cada año; (...) son cuatro veces más que todos los recortes juntos que hace la Generalitat; (...) mira que es fácil ¡por el amor de Dios!”.
Esa cifra surge del informe de la Generalitat Resultats de la balança fiscal de Catalunya amb el sector públic central 2006-2009, de marzo de 2012, que hizo famosos los exactamente 16.409 millones de euros de déficit fiscal, que según la Generalitat, tuvo Cataluña con el Estado en 2009 (posteriormente ha dado a conocer una cifra parecida para 2010 y todavía no hay datos para 2011). Artur Mas escribe en el libro What’s up with Catalonia?, que se trata de un déficit anual “inmutable”.
Muchos catalanes están convencidos de que la Generalitat independiente dispondría cada año de esos 16.000 millones de euros adicionales. Y ese es un poderoso argumento en favor de la independencia. Pero realmente no es así. Y para explicarlo, imaginemos que al día siguiente de la independencia, los señores Mas y Junqueras se reúnen con el nuevo conseller de Hacienda, uno de los economistas que han puesto su prestigio como garantía de ese cálculo, para decidir en qué se van a gastar esos 16.409 millones.
El conseller carraspea y les dice que en realidad la Generalitat no dispone de esos 16.409 millones adicionales.
Los señores Mas y Junqueras, que se habían creído y explicado de buena fe que la independencia aportaría recursos por un importe equivalente a cuatro veces los recortes previstos, piden al conseller que les explique cómo se calculó el déficit fiscal y de cuántos recursos adicionales disponen. Sigamos su explicación en cuatro pasos, utilizando los mismos datos y el mismo método de cálculo del propio informe de la Generalitat.
Primero. Se estimó que Cataluña aportó 46.195 millones de impuestos a la recaudación del Estado. Pero como no existe un registro contable de este dato y como no todos los impuestos que se cobran en Cataluña los pagan los catalanes ni todos los que pagan los catalanes se recaudan en Cataluña, hubo que hacer muchas hipótesis para calcularlo.
Las aportaciones del Estado y de la Comunidad no se han calculado con entera precisión
Segundo. Se estimó que el Estado aportó a Cataluña 45.403 millones de euros en forma de bienes y servicios públicos que una Cataluña independiente tendría que producir en su lugar.
Este cálculo tampoco es fácil. El conseller explica que solo se contabilizó el gasto del Estado que se realizaba en el territorio catalán. Y así, por ejemplo, en embajadas y consulados no se incluyó ni un euro, aunque estos sean también utilizados por los catalanes; en administración tributaria y justicia tampoco se computaron los gastos de funcionamiento situados fuera del territorio catalán; y en defensa, solo se computó el gasto de las pocas instalaciones militares que hay en Cataluña.
Los señores Mas y Junqueras estarían empezando a pensar que a efectos de hacer el presupuesto de una Generalitat independiente, esa forma de calcular los costes no era muy realista. Pero dejemos que el conseller continúe su explicación.
Tercero. Restando las cifras de los puntos anteriores se obtiene un déficit fiscal de Cataluña con el Estado de 792 millones. [Es lo que se llama el déficit fiscal observado por el método del flujo monetario].
Los señores Mas y Junqueras preguntaron a la vez ¿cómo que 792?, ¿pero no eran 16.409? El conseller les recuerda que queda un último paso.
Cuarto. “Neutralización” del déficit público estatal. Consiste en añadir a los ingresos que Cataluña aporta al Estado la parte que le correspondería del déficit público del Estado. O, lo que es lo mismo, descontar del gasto del Estado en Cataluña la parte que no se paga con impuestos, sino con la deuda emitida para financiar ese déficit.
A pesar de lo que diga el señor Mas, el ciclo económico influye mucho sobre el saldo fiscal
La Generalitat calculó esa parte repartiendo el déficit del Estado proporcionalmente a los ingresos aportados por cada comunidad autónoma.
En 2009 el Estado tuvo un déficit de 81.113 millones de euros. La Generalitat calcula que Cataluña contribuyó con el 19,25% de los ingresos del Estado por lo que añade 15.618 millones de euros a los 792. Así obtiene los 16.409 [es lo que se llama el déficit fiscal por el método del flujo monetario neutralizado]. El conseller justifica la “neutralización” argumentando que los 15.618 millones es una deuda que se pagará con impuestos de los catalanes de años futuros y lo computa como un ingreso virtual que Cataluña ha hecho al Estado en el presente.
Las razones, el significado y el método de cálculo de la neutralización del déficit público en caso de independencia es un tema controvertido. En sus estudios del beneficio fiscal de la independencia, la Fundació CatDem de CiU dice que no hay que neutralizar, y la Fundació Josep Irla de ERC, que sí debe hacerse.
En realidad, “neutralizar” el déficit es una manera de tomar en cuenta el efecto del ciclo económico sobre el saldo fiscal. Aunque el señor Mas diga que es “inmutable”, su composición y su valor cambian mucho con el ciclo económico y un solo año no es suficiente para analizar el problema. Pero no es nuestra intención entrar ahora en ello. Nuestro objetivo y lo que preocupa realmente a los señores Mas y Junqueras es saber si los 16.409 están disponibles o no para prestar más servicios, evitar recortes o reducir deuda.
Lamentablemente no, tiene que reconocer el conseller. ¿Por qué? Porque de los 16.409 millones solo 792 es dinero contante y sonante pagado con impuestos del año 2009. Como hemos visto, el resto, 15.618, corresponde a virtuales impuestos futuros que no están disponibles porque los catalanes aún no los han pagado. Para poder gastarlos ahora habría que endeudarse.
“¡Pero esto no es lo que hemos contado!”, dice el señor Junqueras. A ver cómo explicamos eso en las entrevistas que nos hacen en TV3, dice el señor Mas; porque si para disponer de esos 16.409 millones nos tenemos que endeudar en 15.618 ¡así cómo vamos a reducir la deuda en dos o tres años!
En efecto, no es lo que habían contado.
Tampoco habían contado que el método utilizado infravalora los costes de los servicios que antes de la independencia prestaba el Estado y que ahora tendría que asumir la Generalitat. Por ejemplo, los 16.409 incluyen un gasto de la Agencia Tributaria en Cataluña de 236 millones pero el estudio del Consell Assessor per a la Transició Nacional estima que el coste para Cataluña independiente será de entre 400 y 750 millones anuales, sin contar la inversión inicial. Tampoco se incluyeron otros gastos como la aportación de Cataluña a la UE, quizá porque se daba por hecho que de momento quedaría excluida aunque lo negasen.
En su informe, la Generalitat también calcula los costes de todos los servicios del Estado que beneficiaron a los catalanes, independientemente de que se prestaran desde dentro o fuera de Cataluña (lo que se llama el método del flujo beneficio), y el resultado es que en vez de un déficit de 792 millones, Cataluña tuvo un superávit de 4.105 millones antes de neutralización del déficit del Estado y un déficit de 11.261 millones después de neutralización.
Se puede discutir mucho sobre las ventajas y los inconvenientes de la independencia de Cataluña. Pero Cataluña no hubiese dispuesto en 2009 y 2010 de unos 16.000 millones para financiar servicios públicos adicionales a los suministrados por el Estado. Y si estamos equivocados, agradeceríamos que alguien nos diga de dónde saldrían.
Josep Borrell es catedrático Jean Monnet y Joan Llorach es empresario.

LOS EDITORIALES EN LOS QUE PEDRO J. PEDÍA EL VOTO PARA RAJOY

El ya exdirector de 'El Mundo' fue el más fiel aliado del PP en la operación política contra Zapatero tras el 11-M
C.G. | 31/01/2014
Imagen de Pedro J. Ramírez en su intervención en la redacción de ‘El Mundo’
Pedro J. Ramírez ha terminado convirtiéndose en ‘enemigo número uno’ de Mariano Rajoy, para quien, por más extraño que resulte ahora, pidió abiertamente y con entusiasmo el voto desde las páginas de El Mundo. Lo recuerda este viernes Antonio Maestre en La Marea. Ahora que Ramírez acusa al presidente del Gobierno de llevar a cabo una cacería de brujas contra él, buscar en las hemerotecas sus editoriales en los que expresaba su pasión por el líder popular debe ser un ingrato ejercicio para el hasta ayer influyente director de periódicos.
El 11-M, la gran decepción
Hay que decir en su favor que Pedro J. Ramírez aplaudía en aquellos años las promesas electorales que vendía el entonces líder de la oposición y que una vez en el Gobierno fue incumpliendo una tras otra. Pero, sin duda, tiene que haber sido un duro golpe para el ya exdirector de El Mundo que el líder popular no haya dado los pasos que esperaba para reabrir la que ha sido la gran batalla de Pedro J. en los últimos años y también para el PP: el 11-M.
En 2008 pidió el voto para Rajoy
El jueves 6 de marzo de 2008, el editorial de El Mundo intentaba influir en los españoles para que votaran al PP: “El Mundo pide el voto para el PP y para el partido de Rosa Díez”. Las razones que alegaba el diario de Pedro J. para dar el voto al PP era su “acreditada capacidad de afrontar con eficaces políticas liberalizadoras una crisis económica a la que puede parecerse mucho la que se avecina, puesto que la reducción de impuestos que ahora propone ya ha funcionado una vez, puesto que la mayoría de los españoles se muestran partidarios del contrato de integración con el que Rajoy quiere simbolizar el control de la inmigración, puesto que nada menos que un 88% de ciudadanos se declara favorable a esa ley que permita estudiar en castellano en toda España a la que Zapatero dio la espalda en el segundo debate”.
Rajoy, el único que podía relanzar el 11-M
A continuación, El Mundo daba alas a la teoría de la conspiración y mostraba al PP como el único partido que podría “relanzar seriamente la investigación sobre el 11-M que el Parlamento ha cerrado en falso”. Convenía que volvieran al poder –añadía Ramírez- “quienes lo perdieron en tan singulares y dramáticas circunstancias hace cuatro años”.
El voto útil para una mayoría popular
“Pedimos pues el voto útil, el voto del sentido común, la afinidad programática y el pragmatismo para el PP, y el más utópico, idealista y contracorriente para ella”, remachaba El Mundo en aquel editorial, en el que pedía, además, que se diera al PP “una mayoría holgada para que el gobierno de Rajoy pudiera gobernar con suficiencia.
“Rajoy necesita una mayoría holgada para poderse blindar ante las presiones políticas y las eventuales movilizaciones contra los duros ajustes que va a tener que llevar a cabo”, afirmaba el editorial. En noviembre de 2011, en vísperas de las elecciones generales, volvió a pedir el voto para Rajoy.
La operación política contra Zapatero
El PP tuvo en Pedro J. Ramírez durante el Gobierno de Zapatero el mejor de los aliados en las sospechas que convenientemente los populares fueron vertiendo en el parlamento, entrevistas y tertulias televisivas sobre la supuesta autoría de ETA detrás de los atentados del 11-M, una versión que fue descartada desde los primeros momentos por la Policía y, posteriormente, en la investigación judicial.