Artículos de
Opinión | Esteban Planas * | 19-05-2013 |
Me voy a
limitar a exponer los hechos sin dar opinión ni juicios de valor.
El pasado
día 3 se publicó en este periódico un artículo del Sr. Emilio Botín cuyo título
rezaba:
Botín,
reticente a que el FGD pague las preferentes
Y transcribo
sus palabras: "Que cada uno pague lo suyo; Banco Santander ha arreglado el
tema perfectamente”
Articulo El
País 16 Julio 2012:
Un fallo que
abre 43.000 esperanzas, y reza “Las demandas individuales son las únicas que
por ahora han dado resultados positivos a los afectados por la compra de
participaciones preferentes”, y también dice: ...sentencias de este tipo que se
registra en Galicia tras la emitida en abril de este año por la Audiencia de
Pontevedra, en la que también se fallaba a favor de una demandante que había
adquirido participaciones preferentes de Sos Cuétara, comercializadas por el
Banco Santander.
La situación
real es que desde el precio de compra de las participaciones en 2007 hasta el
precio de las acciones de Deoleo de obligado cambio, a día de hoy supone una
pérdida real del 81.6 %, además que se llevan cuatro años sin pagar intereses
ni cupones.
En relación
a los 7.000 millones de € que en el 2007 colocó a 129.000 inversores minoristas
en el formato “Valores Santander” (que son obligaciones convertibles, producto
complejo al igual que las participaciones preferentes) véase artículo publicado
en El país 28 Septiembre 2012:
Los últimos
titulares de Valores Santander sufren pérdidas del 55%, y reza: ... el precio
de referencia fijado a efectos del canje será de 12,96 euros por título. Las
acciones del banco cerraron en la sesión de hoy, viernes, a 5,795 euros, por lo
que las pérdidas rondarán el 55%. Si esto es “arreglar el tema perfectamente”...,
no será que se está faltando a la verdad.
Faltar a la
verdad 2
En la misma
línea de mi anterior carta referida a la falsedad de las declaraciones de
Emilio Botín, me referiré a las declaraciones del pasado día 03/04/2012, y que
en su intervención ante la Junta Directiva Nacional del PP, que nuestro
presidente realizó y que rezaban: “Rajoy recuerda que el PP no creó el problema
de las preferentes”, y ... ha subrayado hoy que el fraude de las preferentes
"no es una responsabilidad" del PP, sino de quien en su día tenía que
haber supervisado "y no lo hizo"...
Pues bien el
articulista y escritor Juan Hdez. Vigueras del Observatorio sobre Paraísos
Fiscales exponía:
Desde 1997 a
2003, más de 2,5 billones de pesetas (15.000 millones de euros) fueron
invertidos en sociedades extraterritoriales constituidas por 19 Bancos y Cajas
de Ahorro españolas en las islas Caimán en el Caribe, Jersey en el Canal de La
Mancha y en otros paraísos fiscales, para la emisión de participaciones
preferentes con altas remuneraciones y además con beneficios fiscales
“ilegales”, según la frustrada investigación de la Fiscalía Anticorrupción... o
sea fue o no fue con el consentimiento durante el gobierno del PP presidido por
el Sr. Aznar?, y además... el Gobierno movilizó a sus peones parlamentarios y
aprovechó la Ley de Blanqueo de Capitales, para que aprobaran además de la Ley
sobre los movimientos de capitales ( BOE 5/07/03) una serie de modificaciones
de otras leyes, regulando las emisión de participaciones preferentes por
entidades financieras y empresas, prohibiendo que en adelante se emitan en
paraísos fiscales; y aprovechando estos cambios legislativos para aprobar
incluir una AMNISTÍA para todas las Cajas, Bancos y empresa que habían
utilizado la emisión de este tipo acciones preferentes vía paraísos fiscales,
que de esta manera se veían libres de la reclamación tributaria, con graves
pérdidas de ingresos para la Hacienda española.
¿Estaba o no
estaba gobernando el PP cuando el BOE 5/7/03?
Y por
cierto, el articulo acaba con... según cálculos de expertos, estaban en juego
entre 3000 y 6000 millones de euros que los Bancos y Cajas habrían tenido que
pagar si Hacienda hubiera seguido adelante con la reclamación. Evidentemente,
de no haber mediado esa vergonzante amnistía, esas entidades financieras
habrían tenido que aprovisionar contra resultados esas cantidades, con
independencia de los recursos judiciales que se hubieran planteado.
¿Estas
declaraciones son o no son “faltar a la verdad”?
* Afectado
por participaciones preferentes y Valores del Santander
No hay comentarios:
Publicar un comentario