Entrevista con
Ricardo Napurí, ex diputado constituyente y senador peruano de izquierda
Viernes,
27 de septiembre de 2013
El triunfo revolucionario en
Cuba fue la mecha que encendió América Latina a finales de los sesenta. El
peruano Ricardo Napurí fue uno de los tantos militantes del continente que
decidió pasar de la observación a la acción para protagonizar un intento
guerrillero en su país.
Ricardo
Napurí, nacido en Lima en 1925, es un peruano de origen modesto y poco
cultivado, al que la conjunción entre los azares de la vida y el
afán por formarse como marxista revolucionario lo
transformaron rápidamente en una importante figura de las izquierdas
radicales de la segunda mitad del siglo XX en el continente latinoamericano
. No debe extrañar, pues, que esa avidez lo
condujera a relacionarse muy tempranamente, a escasos días de haberse
producido, con la Revolución Cubana de 1959, y que luego retornase al Perú para
desarrollar allí también distintas tentativas revolucionarias.
En esta entrevista,
Napuri rememora el golpe de estado pinochetista del 11 de septiembre de
1973, la derrotada experiencia politica chilena y las lecciones que según
él hay que extraer de ella, así como su relacion con el
presidente Salvador Allende.
Mario Hernández :
Damos comienzo a un programa especial dedicado al 40º aniversario del golpe de
Estado en Chile. Tenemos como invitado a Ricardo Napurí quien abandonó Chile
cuatro días antes del golpe, habiendo permanecido medio año exiliado en ese
país. Vos que tuviste la oportunidad de vivir la experiencia de la
última etapa del gobierno de Salvador Allende, ¿cuáles eran las fuerzas
políticas actuantes en Chile previo al golpe y cuál era su comportamiento
respecto al gobierno de la Unidad Popular?
Ricardo Napurí:
Quiero hacer una pequeña digresión. Yo me entrevisté con Salvador Allende en
1971, en el mismo momento que Fidel Castro estaba en Chile o estaba por llegar.
Mario Hernández
: Cuando fuiste a buscar apoyo para la revolución que se estaba
desarrollando en Bolivia en ese momento.
“No es que allende. Fuera un traidor ni mucho menos, sino que su
concepción política de la revolución pacifista”
Ricardo Napurí:
Tiene mucha importancia porque prácticamente ahí Allende define su proyecto
estratégico y táctico visualizando el drama que vendrá en 1973.
Mario Hernández
: Gobierna Bolivia un general de izquierda, Torres, funciona una Asamblea
Popular de campesinos, obreros, estudiantes y organizaciones sociales.
Ricardo Napurí: Tipo soviet
pero con las particularidades bolivianas.
Mario Hernández : Y existe
la amenaza de un golpe de Estado que terminará dando el general Banzer. Vos
estabas en ese momento en Bolivia y los compañeros bolivianos te piden que
hagas una gestión ante Allende.
Ricardo Napurí:
Sabiendo que yo lo conocí en Buenos Aires en el estudio de Silvio Frondizi
cuando lo visité en 1955 o '56. Yo era el encargado de relaciones exteriores
del grupo Praxis. Así me vinculé con los socialistas chilenos. No tenía amistad
con Allende pero sí un conocimiento lejano. Por esas circunstancias, al
enterarse Moler, que era el secretario de Lechín…
Mario Hernández : Lechin… el
dirigente histórico de la Central Obrera Boliviana (COB).
`NAPURÍ CON EL CHE GUEVARA
Ricardo Napurí:
Entonces me pidieron que fuera a Chile a plantearle a Allende que le convenía
que Bolivia no cayera, que el golpe era prácticamente inminente y que si caía
Bolivia, caerían una cadena de gobiernos progresistas, entre otros el chileno,
como después ocurrió. La idea era simple. Que les enviara algunos instructores
militares brasileros que estaban exiliados y armas automáticas, no muchas. Yo
acepté. La empresa era muy difícil. Allende había asumido como presidente en
noviembre de 1970, yo viajé a comienzos del '71 y mi planteo podía ser mal
interpretado…
Mario Hernández : Incluso
como una provocación.
Ricardo Napurí: Claro, pero
conversé con mis amigos Enrique Sepúlveda y Oscar Waiss, que era
el director del diario oficialista 'La Nación', y ellos hicieron la mediación
con Allende. Aunque la atmósfera estaba preparada él no conocía el carácter de
mi petición.
Este hecho lo cuento en mi
libro 'Pensar América Latina' con más detalles, pero lo central fue que le
planteé lo que me pidieron los compañeros bolivianos agregando que los “momios”
y el imperialismo estaban detrás de la caída de su gobierno y que apoyándose
por izquierda tendría un refugio y además porque Perú tenía en ese momento un
gobierno militar que siempre amenazaba con rescatar Arica que es el puerto que
perdió en 1879 en la guerra contra Chile. Además, en Argentina también
gobernaban militares.
Me respondió: ‘Ricardo,
no lo puedo ayudar ni a los compañeros bolivianos, porque se olvidaron que yo
soy socialdemócrata, a pesar que en la II Internacional seamos el ala
izquierda, nosotros no creemos en la revolución armada ni violenta, nos
asumimos como representación del pueblo y la “vía pacífica al socialismo” no es
una consigna cualquiera. Creemos que podemos abrir la vía al socialismo en el
cuadro de la democracia burguesa. Yo no puedo justificar la existencia y menos
promover o ayudar a una revolución del carácter de la cubana o la bolchevique’.
Con esa repuesta no
defendía al proceso chileno que tenía peligros reales. EEUU conspiraba
para hacerlo caer. Su principal posición era: no creo en la lucha armada, no
creo en la guerra civil, en la revolución socialista, a pesar que él se llamaba
a sí mismo socialista. Aunque más allá del nombre puedan ser agentes de la
burguesía como sucede en la actualidad con los partidos socialistas europeos o
el propio socialismo chileno post Pinochet.
No aceptó.
¿Pero dónde está el mérito de esta entrevista y esas definiciones? En que dos
años después la historia pasó sus cuentas. El proceso chileno devino
revolucionario.
Acá se pasó por la TV, para
que se vea que lo mío no es fabulación y no hago ningún cuento falaz, la
entrevista de Fidel Castro con Allende donde éste le dice que es
un desafío para su partido y para Chile construir el socialismo en el
cuadro de la sociedad burguesa. Además le garantiza el carácter democrático de
las Fuerzas Armadas. Fidel solo atina a mirarlo como diciendo: ‘Este
bárbaro, ¿adónde va?’, pero no le contestó una palabra. Allende le
ratificó y dijo lo mismo que a mí.
La historia es la
historia y la realidad es la realidad. El carácter radical de las reformas que
encabezó la Unidad Popular (UP) desencadenó un proceso revolucionario
real como se ha visto en la película “La Batalla de Chile” que también
se está pasando por TV. La burguesía se abroqueló con el imperialismo y tomó
todas las medidas necesarias para que ese proceso no pasara y el sujeto social
fundamental, como muestra la película, son las masas que apoyando al gobierno
que creían propio, dicen vamos a defender este proceso y la única forma es con
el poder popular.
Mario
Hernández: El dia 4 de septiembre fue la celebración de la victoria
electoral de la Unidad Popular (UP), tres años antes. Se movilizaron un
millón de trabajadores, ¿cómo se explica semejante movilización y una semana
después el golpe? Hay que aclarar que si bien Salvador Allende asume con un
tercio del electorado, cada vez va obteniendo más apoyo. En las municipales de
1971 alcanza el 51% y en las legislativas de 1973 un 44%.
Ricardo Napurí:
Volvemos a lo mismo. El presidente Allende tenía la convicción de que
los problemas de la revolución tenían que resolverse en el cuadro de la democracia
parlamentaria y burguesa, tanto es así que se atrevió a decirle a Fidel
Castro que él garantizaba a las Fuerzas Armadas. En aquellos años se
decía que los militares chilenos y uruguayos eran democráticos en la medida que
no habían dado golpes de Estado, habituales a lo largo del siglo XX en América
Latina, sin comprender que las instituciones actúan de acuerdo a los momentos
políticos y las relaciones de fuerza entre las clases, cuando ven el peligro
que llaman institucional, pero en realidad se trata del peligro de la
revolución.
El límite
del progresismo de cualquier general o de las Fuerzas Armadas latinoamericanas,
por ejemplo los casos de Velasco Alvarado o el propio Perón, es
la revolución.
En
Chile el programa de la UP era radical, se expropió el cobre,
hubo una reforma agraria, montones de medidas avanzadas en un cuadro de
polarización social, donde el imperialismo estaba dispuesto a que ello no
ocurra y alineó a todas las fuerzas burguesas que en Chile eran fuerzas reales,
con votos. Era una derecha que tenía casi el 50% de la votación popular,
incluso en la actualidad. Ellos sí estaban dispuestos a combatir. Yo lo
constaté y también lo habrá hecho Petras cuando decían no le tememos ni a la
guerra civil ni al golpe de Estado. Sin embargo, la UP no quería ninguna
de las dos. La Unidad Popular no se preparó para el golpe de Estado ni
la guerra civil
Mario Hernández: No se
prepararon para ninguna de las dos alternativas, en cambio la derecha sí se
preparó.
Ricardo Napurí: Totalmente.
Cuarenta mil camioneros hicieron huelgas, los estudiantes universitarios, el
Parlamento llegó a decretar la ilegalidad del gobierno varias veces. Era una
especie de guerrilla de las organizaciones opositoras que se dividían el
trabajo con las instrucciones que les daba el imperialismo y cuando las masas
decían ‘poder popular, poder popular, vayamos al socialismo’, el gobierno y
Allende, que era un orador brillante, les contestaban ‘no, vamos a
seguir por esta huella’.
Cuando llega el
momento de la radicalización, como describe James Petras, ya enfrentaban
una crisis dentro de la UP porque el PS mayoritariamente, orientado por Altamirano,
se tira hacia la izquierda y propone “avanzar sin transar” y Henríquez
del MIR plantea “gobierno de los trabajadores”, mientras Allende
hace frente con el Partido Comunista para “consolidar lo que tenemos”
y hacen la apertura hacia la Democracia Cristiana (DC) cuando ésta ya
había decidido dar el golpe de Estado. La DC maniobró asistiendo a dos o
tres reuniones sabiendo que venía el golpe.
No es que Allende
fuera un traidor ni mucho menos, sino que su concepción política de la
revolución era pacifista.
Mario Hernández: Estuve
en Chile en enero de 1973, tenía 18 años y muy poca experiencia política, solo
había actuado en el movimiento estudiantil secundario y un poco en la
Universidad. Asistí a las proclamaciones de Volodia Teitelbaum a senador y de
Carlos Insunza a diputado por el PC, en una barriada obrera a las afueras de
Santiago. Un acto muy numeroso, con trabajadores que desfilaban muy
disciplinados, con banderas, niños, mujeres y hombres. Como número artístico
participaba Inti Illimani. El acto fue atacado por el grupo fascista
"Patria y Libertad" que llegaron en motos con cachiporras y cadenas.
Ese hecho me hizo romper ideológicamente con el reformismo.
En Chile vi al reformismo en acción, impidiendo a los trabajadores darles una
buena paliza a los fascistas invocando la defensa de la democracia.
Ricardo Napurí: Tenemos que sacar múltiples lecciones del proceso chileno.
Porque no fue solo Chile. También cayó Velasco Alvarado en Perú
por un golpe de los militares. Yo me entrevisté con él cuando recién asumió la
presidencia a través de un amigo común designado Ministro de minería, Fernández
Maldonado, y me preguntó por qué el peronismo había durado tanto tiempo. Yo
le contesté, entre otras cosas, porque se apoyó en las masas, no importa si
controladas, y así frenó a los militares y a las fuerzas hostiles oligárquicas
hasta donde pudo. Además de aplicar una política de asistencialismo muy
profunda.
Velasco me contesta: ‘Yo no puedo
hacer eso porque soy un militar orgánico. No puedo ir al terreno de las masas y
su organización porque ese no es mi mundo. El que yo conozco es el mundo militar’.
Entonces le
dije: Ud. puede caer en esas condiciones. Y cayó. Hay montones de
experiencias en otros países en el mismo sentido. Lo que le pasó a Salvador
Allende no fue excepcional. El problema es cuando asoma la revolución que
ellos mismos desatan consciente o inconscientemente, y no están en condiciones
de dar el salto cualitativo como lo hizo Cuba, Francia en 1789 o
la revolución bolchevique en 1917.
Entonces retroceden,
pero ya desataron las fuerzas hostiles. Los dos sujetos políticos importantes
de la situación chilena eran, por un lado, las fuerzas burguesas a través de
sus instituciones, partidos políticos, sectores económicos, etc. Un frente que
ordenó el imperialismo como lo hizo en Venezuela contra Chávez, incluso
financiando a los veinte partidos opositores.
Por otro lado estaban las masas,
que como se ve enel documental “La Batalla de Chile” siempre
hablan de su gobierno, del gobierno de los trabajadores, que confían en Allende,
pero que al mismo tiempo piden armas para defenderse ante la posibilidad de
guerra civil. El golpe lo desata la reacción, sino hubieran desatado una guerra
civil.
Lo
importante es el poder popular, pero le tienen miedo, a pesar que desatan su
fuerza. Se quedan en el medio como el jamón del sándwich. La burguesía ataca,
los trabajadores quedan desarmados y viene el genocida.
Mario Hernández: Vamos a escuchar el discurso final
de Salvador Allende, instantes antes del ataque al Palacio de La Moneda ...
¿Qué impresión te produjo escuchar nuevamente, supongo que lo habrás hecho
muchas veces, las últimas palabras de Allende?
Ricardo Napurí: Tomo
dos ideas que planteó. Una, que los militares y la reacción tienen la fuerza y
dos, que los procesos no se detienen y la historia va a resolver a favor de los
trabajadores.
Esas dos ideas son trágicas. Primero, no es cierto
que en Chile la correlación de fuerzas siempre fuera favorable a la
derecha. En un momento hasta hubo un sector militar institucionalista
representado por el general Prats.
Mario
Hernández: Que luego será asesinado en Buenos Aires en un atentado terrorista
en 1974.
Ricardo Napurí: Cuatro meses
antes del golpe le dijo a Allende: “Acá hay generales golpistas, apóyenos a
nosotros y haremos lo propio con Ud.” y éste le contestó que era
institucionalista y va hasta el final. Como ya se lo había anticipado a Fidel
creía en el carácter democrático de las Fuerzas Armadas. Entonces, niega el
apoyo a Prats y esos militares son reprimidos.
No es cierto que en
todo momento la derecha estuviera a la ofensiva, no es así. En un momento [la
hegemonía] fue totalmente a favor de las masas populares. Lo que Allende
no comprendió, por su condición de socialista reformista, con todo el respeto
que pueda tenerle a su persona, es que los trabajadores y los de abajo crean un
mundo y un poder real. ¿Acaso la Revolución Francesa no fue el mundo de
los de abajo que se levanta? ¿Acaso fue la burguesía la que salió al frente?
En toda
revolución las masas son los actores directos, incluso en la rusa o en la
china. Allende no lo veía por su concepción elitista representativa de la
democracia, en el sentido que todo se tiene que resolver a través de los
representantes y no cree que las masas deban expresarse directamente. No se da
cuenta que la fuerza está en el proceso revolucionario y lo abandona. En mi
libro 'Pensar América Latina' lo trato con un enorme respeto, incluso
por la forma como decidió morir.
Fuente: http://canarias-semanal.org/
No hay comentarios:
Publicar un comentario