El aumento del déficit en la eurozona es
consecuencia de la austeridad sin crecimiento
El abandono de la recesión no asegura un ritmo de
crecimiento suficiente. La reciente actualización por la Comisión Europea de
las previsiones para la eurozona subraya la debilidad y vulnerabilidad de la recuperación.
El cuadro de perspectivas sigue contrastando con el que ofrece la economía
estadounidense, donde nació esta larga crisis. Frente al 1,2% de crecimiento
esperado en la eurozona para este año, el de EE UU estará en el entorno del 3%,
con una tasa de paro que será la mitad del promedio de la eurozona. En esta,
las mejoras en el empleo serán moderadas y la inflación se mantendrá en niveles
históricamente bajos. Como nos advierte la Comisión, “esas previsiones se basan
en el supuesto de que tendrán lugar mejoras en la confianza y en las
condiciones financieras”, lo que de ningún modo está garantizado.
No es la
primera ocasión en la que se destaca en estas páginas el diferente
comportamiento de la eurozona frente a las principales economías, y me temo que
no será la última. Ahora ha sido el propio ministro de Economía español, Luis
de Guindos, el que ha subrayado ese adverso contraste del comportamiento
económico de la eurozona frente al de EE UU y Reino Unido, cuestionando las
políticas económicas aplicadas, con ocasión de la presentación en Bruselas de
un informe de la OCDE sobre la eurozona, en presencia del presidente del
Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem.
Se trata de
la manifestación más explícita de una autoridad española sobre la inadecuación
de las políticas económicas dictadas por quienes constituyen el núcleo del área
monetaria. Y quien lo hace forma parte de uno de los Gobiernos que en mayor
medida han tratado de cumplir a pie juntillas un recetario que no ha dado los
resultados pretendidos. A decir verdad, desde aquel agitado 10 de mayo de 2010,
la autonomía de las autoridades españolas para gestionar la crisis ha sido muy
limitada. El memorando asociado al rescate del sistema bancario formalizó esa
estrecha tutela frente a la que el ministro parece rebelarse. Nunca es tarde.
Razones no le faltan para reclamar estímulos a la demanda que favorezcan ese
contraste con otras economías y reduzcan los perfiles de esa suerte de
“japonización” que caracteriza a la eurozona.
La evidencia
nos dice que la recuperación del crecimiento económico en Estados Unidos y en
el Reino Unido es más intensa porque han aplicado políticas monetarias y
fiscales más adecuadas a la excepcional severidad de la crisis: más
inequívocamente orientadas a garantizar como objetivo prioritario la
recuperación del crecimiento y del empleo. En la eurozona han sido aplicadas
políticas presupuestarias restrictivas, indiscriminadas y excesivamente
concentradas en el tiempo, sin que la política monetaria dispusiera de la
eficacia equivalente a la de esas otras economías. Ello ha acentuado su
carácter procíclico, ha erosionado el crecimiento potencial, ha sumido a la
eurozona en una peligrosa amenaza deflacionista y, desde luego, no ha frenado
el aumento de la deuda pública. La reducción de esta era el objetivo que
supuestamente reclamaban los mercados de bonos, y por ello legitimaba la
aplicación de esa estrategia de “la austeridad expansiva” que acabaría siendo
cuestionada por académicos y el propio Fondo Monetario Internacional (FMI), una
vez difundidos el valor de los multiplicadores fiscales
(http://economia.elpais.com/economia/2012/10/19/actualidad/1350645906_480429.html),
muy superior a los esperados.
El memorando asociado al rescate bancario formalizó
esa estrecha tutela frente a la que el ministro parece rebelarse. Nunca es
tarde
Ahora, la
evidencia es contundente: la ampliación del déficit público en la mayoría de
las economías de la eurozona no es precisamente una prueba de insuficiente
austeridad, sino la consecuencia de su aplicación en ausencia de crecimiento
económico suficiente. Y la suavización de las tensiones en los mercados de
deuda pública es el resultado de la disposición mostrada por el Banco Central
Europeo (BCE) en agosto de 2012 para hacer todo lo que estuviera en su mano por
evitar que esos mercados siguieran cotizando el riesgo de extinción o
fragmentación de la propia moneda única.
Ya no se
anticipan desenlaces tan radicales como los vigentes hasta el verano de 2012,
pero todas las previsiones nos advierten de un crecimiento anémico durante
demasiados años no exento de riesgos deflacionistas, nada favorecedores de la
reducción de los dos principales desequilibrios de economías como la española:
el desempleo y la deuda privada. Sobre la asimilación de esta última pesa cada
día más un proceso de desinflación al que el BCE debería prestar mucha más
atención que la que confiesa. Como debería hacerlo a la persistente caída del
crédito al sector privado y a los exponentes de fragmentación financiera.
Esas
disfuncionalidades en la transmisión de la política monetaria y en el
funcionamiento de los sistemas bancarios limitan la eficacia de los esfuerzos
que especialmente las medianas y pequeñas empresas hacen por fortalecer su
competitividad internacional. Se añaden a la no menor dificultad constituida
por un tipo de cambio del euro muy apreciado que no favorece las exportaciones
fuera de la eurozona. Desde luego, a unas economías emergentes que no tendrán
en este su mejor año.
Estaba en lo
cierto el ministro español al afirmar que “tras el duro ajuste en la periferia,
hay que preguntarse cómo volverá a crecer la eurozona: para ello no bastan las
reformas, hay que hacer política fiscal y política monetaria”. Es decir,
políticas distintas de las hasta ahora dominantes. No es una conclusión muy
diferente de la de muchos otros analistas e instituciones, incluido el
Parlamento Europeo, que en un reciente documento evaluando las actuaciones de
la troika reconocía que, “en las economías rescatadas, el desempleo ha crecido
mucho más de lo esperado. Aunque los objetivos fiscales han sido ampliamente
respetados, las ratios deuda pública-PIB han aumentado por encima de las
expectativas debido a la contracción del PIB”.
Al mismo
tiempo, en ese informe presentado por el ministro español, la OCDE admite que
“el aumento de la fatiga social debida a la austeridad fiscal y, en menor
medida, a las reformas estructurales, constituye un riesgo importante sobre
crecimiento futuro”. También extiende su alerta tardía a la ampliación de las
desigualdades sociales consecuente con esas políticas.
Todo ello
conforma un panorama en el año en curso que no garantiza precisamente ritmos de
expansión compatibles con la recuperación del PIB perdido durante la crisis y
la recomposición de las condiciones de vida de la mayoría de la población. Cada
día que pase sin adoptar decisiones impulsoras de la demanda en el conjunto de
la eurozona, del crecimiento económico a corto plazo, la erosión del potencial
de crecimiento ya reconocido por los propios servicios de la Comisión Europea
no solo estará determinada por un contingente de desempleo cada día más
enquistado estructuralmente, sino por la ausencia de aumentos mínimamente
suficientes en la inversión empresarial.
La queja del ministro no por tardía
está menos justificada. Como lo está la sugerencia que hace la OCDE en el
informe de referencia al prescribir que el saneamiento de las finanzas públicas
debe ser compatible con la “preservación de la necesaria inversión pública en
educación, infraestructuras, innovación y otros programas esenciales en el
fomento del crecimiento”. No menos oportuna es la recomendación de reducción de
esa ampliación de la desigualdad que puede llegar a pasar factura a la
estabilidad del crecimiento económico y la no menos necesaria identificación con
el fortalecimiento de la dinámica integración europea, de la que la próxima
transición a la unión bancaria constituye el episodio más cercano.
Fuente: www.elpais.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario