Daniel Raventós · · · · ·
11/01/15
Desde que a
principios de los 80 del siglo pasado se inició la discusión contemporánea
(aunque hay precedentes que se remontan a varios siglos atrás) sobre la RB, se
han repetido una serie de debates que podríamos calificar de tradicionales y,
si se me apura, hasta intemporales: sobre la justicia o no de esta propuesta (y
como variante de la anterior: si es justo o no que la reciban “también” los
ricos), sobre si no provocaría que muchas personas no quisieran trabajar
remuneradamente, sobre si las mujeres no se recluirían en el hogar, sobre la
necesidad (o no) de introducir la RB gradualmente…
No hay duda que en determinadas zonas geográficas unos
debates han prevalecido sobre otros. En el Reino de España, ha marcado
relativamente el paso el hecho de que en los últimos años el llamado 15M se
acercó a la RB y que organizaciones políticas como Bildu, Anova, Equo… hayan
introducido esta propuesta en sus programas. Y mucho más recientemente se ha
disparado el debate público porque Podemos incluyó la RB en su programa de las
recientes elecciones europeas. Pues bien, desde que la RB ha saltado al debate
público, los aspectos más debatidos (sin que los anteriores a los que he
llamado intemporales hayan desaparecido del todo) hacen referencia a la
viabilidad económica.
Desde la presentación de un avance de un estudio para la
financiación de la RB en el Reino de España a principios de diciembre de 2014
con millones de datos fiscales nunca antes procesados para este fin, la
viabilidad económica no debiera ofrecer dudas a quien esté interesado en estos
aspectos de la propuesta. Algunas de las conclusiones más importantes de
aquella investigación aún en curso que pronto será publicada completamente en
forma de libro, eran que es posible financiar una RB de 7.500 euros al año para
todas las personas adultas y del 20% a los menores de edad que residen en el
Reino de España. Para la financiación de esta RB, además de lo recaudado hasta
ahora, es decir, sin tocar ni un euro de ninguna otra partida actual (sanidad y
educación públicas no se tocarían, por si alguien tiene alguna duda) excepto
las prestaciones monetarias que fueran redundantes con la RB, el dinero saldría
de: la reforma mencionada del IRPF y el ahorro de las mencionadas prestaciones
monetarias que serían suprimidas con la RB. Muy importante como conclusión era
que la gran mayoría de la población declarante actual del IRPF y no declarante
saldría ganando respecto a la situación actual. Solamente las personas situadas
en el extremo superior de riqueza perderían con la reforma propuesta. Un
porcentaje de más de dos tercios de la población de la población situada en los
niveles inferiores de renta saldría ganando con la reforma. Quien realmente
ganaría más de forma proporcional sería quien no tiene nada absolutamente: 7.500
euros anuales de RB que no quedarían sujetos al IRPF. Otra conclusión era que
la reforma propuesta significa una gran redistribución de la renta de los
sectores más ricos al resto de la población.
Los “nuevos” debates
Me referiré a continuación a tres de lo que he calificado
anteriormente como “nuevos” debates.
El primero. Hay quien ha hablado de RB distintas. Incluso ha
añadido calificativos desafortunados como “puras”. Esto abona la confusión. Si
estamos hablando de RB, estamos hablando de una asignación monetaria
incondicional a toda la población. Es decir, la concepción de la RB es una. No
debe confundirse, como si se tratara de “distintas RB”, ni la existencia de
perspectivas filosófico-políticas que puede haber detrás que, evidentemente,
son muy diversas, ni las diferentes formas de financiar esta propuesta. Y otro
aspecto muy diferente aún es lo que algunos estatutos de autonomía (como el
andaluz y el extremeño) califican como renta básica a lo que es una asignación
condicional. Muy relacionado con este tema de discusión surge a veces la
pregunta sobre si la propuesta de la RB es de izquierdas o de derechas. Hace
años que defiendo algo que cada vez constato más: estar a favor de una RB no
nos informa si una persona es de izquierdas o de derechas. Milton Friedman,
como destacado ejemplo, defendía un impuesto negativo sobre la renta, que no es
igual pero tiene muchos puntos en común con la RB, pero no dejaba dudas de cual
era su intención: desmantelar el más o menos desarrollado Estado de Bienestar de
EEUU. Hay otros defensores de la RB que están situados en la izquierda, pero...
de izquierdas hay más de una y de dos. Para no entretener más este punto: hay
personas con las que políticamente puedo sentirme muy cercano que no están de
acuerdo con la RB, por contra hay otras personas con las que, siendo favorables
a la RB, me siento distante de ellas políticamente. Y hay otras con las que
simplemente no iría ni a la vuelta de la esquina…
Otro tema de discusión: sobre si la RB se puede implantar
inmediatamente o bien se necesitan pasos intermedios. Hay al menos dos aspectos
a diferenciar. El primero es técnico. Mi
opinión: técnicamente la RB se puede implantar de forma inmediata. El segundo
aspecto es político. Que si hace ganar o perder votos, que si es muy radical,
que si patatín y patatán. Según determinados autores o autoras, la RB debería
implantarse por etapas, pasito a pasito o como cada autor lo llame. La
discusión política no es equivalente a la técnica. Mi opinión es que la
implantación inmediata de la RB no es una medida política radical sino una
necesidad de simple higiene pública si lo que se pretende es garantizar también
de forma inmediata la existencia material de toda la población. Y jamás debe
confundirse la RB con una política económica más o menos completa. La RB sería,
en mi opinión, un componente “estrella” de una determinada política económica
dirigida a garantizar la existencia material de toda la población, pero la RB
no sería “la” política económica.
Un tercer tema de discusión: el proyecto de financiación
presentado al que antes me refería, según algunos autores, “perjudica a las clases medias”. Esto es
fácil e inmediato de responder: se equivocan, mírenlo bien. Quien efectivamente
pierde en relación a la situación actual es aproximadamente el tercio de la
población más rica, como antes he indicado. Si algunas personas resultan
perdedoras y son consideradas de “clase media” ello es única y exclusivamente
producto del enorme fraude fiscal que realizan los más ricos. Confundir este punto
es confundir muchas cosas. Esa circunstancia ya la hemos explicado varias
veces, pero lo volveremos a hacer con todo detalle empírico cuando dentro de
pocas semanas publiquemos todo el estudio. Atacar este fraude es la principal
respuesta. Y alguna corrección al estudio es una respuesta secundaria que no
ofrece problemas técnicos.
(Esta es una versión más ampliada de un artículo que se ha
publicado en el periódico Diagonal núm. 237)
Daniel Raventós es
profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona,
miembro del Comité de Redacción de sinpermiso y presidente de la Red Renta
Básica. Es miembro del comité científico de ATTAC. Su último libro es ¿Qué es
la Renta Básica? Preguntas (y respuestas) más frecuentes (El Viejo Topo, 2012).
Pompeu Fabra, gerente del Public-Private Sector Research Center del IESE.
Colabora con iniciatives pel decreixement
que impulsa un nuevo modelo económico sostenible y estacionario.
Fuente: http://www.sinpermiso.info/
No hay comentarios:
Publicar un comentario