sábado, 31 de enero de 2015

RECTORES, ESTUDIANTES, SINDICATOS Y COLECTIVOS UNIVERSITARIOS CONTRA LA REFORMA UNIVERSITARIA



Organizaciones de profesores y estudiantes como la Marea Verde, CC.OO, El Colectivo de Estudiantes de Madrid o el Sindicato de Estudiantes calificaron la reforma de “injusta” y “segregadora”
nuevatribuna.es | 30 Enero 2015 - 19:12 h.
Rueda de prensa del Consejo de Ministros | Foto: Moncloa
"No se ha hecho estudio previo y las indicadores previos que tenemos lo desaconsejan", aseguraban algunos de los rectores de la conferencia
La Conferencia de Rectores de Universidades Españolas (CRUE) se ha reafirmado en su oposición al Decreto de de ordenación de los estudios universitarios que ha aprobado este viernes el Consejo de Ministros, a petición del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, y que permitirá implantar grados de entre tres y cuatro años en las universidades, en lugar de los cuatro preceptivos hasta ahora.
Un portavoz de la CRUE ha explicado que la conferencia ha convocado una asamblea extraordinaria de los rectores para el próximo lunes, 2 de febrero, para valorar la aprobación del decreto.
El pasado mes de octubre, la CRUE pidió al ministerio actuar "sin prisas" y aseguró que los rectores "no quieren llegar a un punto en que todas las universidades tengan que ponerse de acuerdo para no aplicar el decreto". "Esto no tiene que hacerse por mala voluntad, sino por convencimiento", afirmaba.
El Sindicato de Estudiantes convocará una huelga de 48 horas
"Si el Gobierno cree que en los cuatro días que le queda vamos a dejar que supriman el acceso de los estudiantes a la Universidad está muy equivocado"
El Sindicato de Estudiantes (SE) convocará una huelga de 48 horas para protestar por la aprobación, este viernes, del Decreto de ordenación de los estudios universitarios, con el que el Gobierno permitirá crear grados de tres años (en lugar de los cuatro reglamentarios en la actualidad) y de una carga lectiva menor (entre 180 y 240 grados ECTS).
La organización se ha concentrado este viernes a las 11:00 horas frente al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte junto con representantes de CCOO, CEAPA, del colectivo Marea Verde por la Educación Pública y de otras organizaciones del ámbito educativo.
Como resultado del encuentro, las organizaciones han acordado movilizarse y emplear "todas sus fuerzas" contra el Gobierno en caso de que la medida finalmente sea aprobada, según ha indicado la portavoz del SE, Ana García.
"Si el Gobierno cree que en los cuatro días que le queda vamos a dejar que supriman el acceso de los estudiantes a la Universidad está muy equivocado -ha explicado la portavoz del SE- Si se aplica este decreto vamos a convocar a una huelga de 48 horas".
La comunidad universitaria muestra su rechazo a la reforma universitaria
Organizaciones de profesores y estudiantes como la Marea Verde, CC.OO o El Colectivo de Estudiantes de Madrid calificaron la reforma de “injusta” y “segregadora”
Organizaciones de profesores y estudiantes como la Marea Verde, CC.OO, El Colectivo de Estudiantes de Madrid o el Sindicato de Estudiantes calificaron la reforma de “injusta” y “segregadora”. En palabras de Alejandro, miembro del colectivo de estudiantes, la reforma no equipara a la universidad española con Europa que es “una de las más caras del continente”, por el contrario la medida supone “menos democracia, menos educación pública, menos oportunidades para los jovenes. Del mismo modo Valeria, representante del mismo colectivo afirmó que “mientras el ministerio no quiera escuchar la voz de la comunidad universitaria la seguiremos expresando en las calles, con más huelgas y movilizaciones.
La reforma, que fue criticada en Consejo de Estado se empezará a aplicar en Septiembre pese al rechazo frontal que se ha mostrado desde todas las organizaciones universitarias.

SÍ A LA RENTA BÁSICA UNIVERSAL



nuevatribuna.es | 31 Enero 2015 - 15:39 h.
La sociedad no puede estar centrada en el mundo del trabajo asalariado, este sistema provoca desigualdad, pobreza e injusticias
En un mundo en el que el trabajo escasea, se hace precario y no es capaz de sacar a los trabajadores de la pobreza. Un mundo en el que un sector cada vez más importante de población se queda en paro por razones tecnológicas o por razones de competitividad. Un mundo en el que hay personas excluidas que no tienen ninguna remuneración (no porque no tengan trabajo o actividad sino porque no tienen empleo) a pesar de que su contribución es útil y trascendente para el mantenimiento y progreso de la sociedad en la que viven. En este mundo que hoy, por desgracia, es nuestra realidad, es obligatorio pensar en alternativas que permitan a la ciudadanía, a todos y cada uno de los ciudadanos, un mínimo de recursos, de bienes, para poder vivir dignamente. Corremos un gran riesgo social y vital si mantenemos un capitalismo totalmente liberado a sus fuerzas, un capitalismo de amiguetes, un capitalismo financiarizado, un capitalismo de casino, que ha hecho de las crisis sistemáticas un hecho excesivamente habitual y consigue empeorar y no mejorar la vida de una gran parte de la población[1].

La renta básica universal (RBU), según la define la Red Renta Básica, es un ingreso pagado por el estado, como derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho o residente de la sociedad incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quién conviva. La RBU es una propuesta que ha sido ampliamente denostada y ninguneada, pero es una propuesta valiente y adecuada a las necesidades actuales de la gente, sobre todo en una situación de crisis. Puede, a mi entender, llegar a ser una de esas grandes ideas que se tienen, un ¡aja!, que pueden mejorar muchísimo la gestión de la cosa pública. Sin embargo, poco se conoce de las posibilidades que encierra y mucho se critica sin ninguna base y si ningún conocimiento sobre la misma.
Cuando se habla de RBU, se recurre habitualmente a cálculos fáciles pero muy equivocados ya que se multiplica su importe por el número de habitantes del país. Nada más lejos de las propuestas y los estudios que se están llevando a cabo[2]. Es cierto que todos los ciudadanos del país tendrán derecho a la RBU, pero a la financiación de la misma se llega fácilmente con ajustes en la normativa fiscal. La financiación es precisamente uno de los puntos fuertes del sistema ya que se logra aumentando el porcentaje de contribución que deben hacer los ciudadanos más ricos, lo que se denomina desde algunos sectores un impuesto solidario. Al contrario de las medidas que se vienen tomando para mejorar la economía, no es necesario recortar las prestaciones sociales como la sanidad, la educación, las pensiones, etc.
La RBU que aquí se defiende se caracteriza por: 1) Sustituye a toda prestación pública monetaria de cantidad inferior, 2) aquellas prestaciones públicas actuales que superen su importe se seguirán percibiendo como complemento igual a la diferencia existente, 3) está exenta de IRPF, 4) su importe debe ser una cantidad que cubra las necesidades vitales de las personas y superior al umbral de pobreza, 5) debe ser percibida por todos los ciudadanos.
La medida plantea una serie de ventajas que pasamos a enumerar: 1) Facilita enormemente la gestión de las prestaciones sociales, ya que todas aquellas que estén por debajo de la cantidad asignada no se mantienen. No obstante, se seguiría complementando la RBU con la parte de aquellas prestaciones que superen la RBU, 2) una RBU puede financiarse rápida y fácilmente mediante una reforma fiscal, 3) claramente consigue, como parece obvio, una mejora en los índices de desigualdad que estarían cerca de los que tienen los países menos desiguales, 4) su puesta en marcha es muy fácil y ágil dando rápida solución a las situaciones graves de necesidad, 5) tiene efectos sobre el empleo ya que estimula la demanda interna, 6) es un estabilizador del consumo ya que puede sostener la demanda en tiempo de crisis, 7) mejora la libertad de las personas ya que pueden elegir sus trabajos no obligados por la necesidad, además, por el mismo motivo aumenta el poder de negociación de los trabajadores, 8) evita etiquetar a las personas al ser un mínimo general, no es una limosna es un derecho básico, 9) permite acabar con la exclusión social, 10) evita la corrupción del pobre ante la necesidad, al no requerir el cobro de la RBU justificar ninguna situación personal o familiar, 11) facilita la auto-ocupación, la organización cooperativa y minimiza los posibles fracasos de las mismas, 12) al no centrarse en el trabajo y la productividad, hace más viable la consecución de objetivos de desarrollo sostenible.
La RBU no ha estado exenta de críticas aunque a veces teñidas de ideología y sin un análisis riguroso. Entre ellas: 1) su financiación incrementa los gastos públicos y pone en peligro el Estados de Bienestar; los estudios demuestran que el incremento del gasto público puede ser nulo, 2) permitiría mantener a vagos y provocaría el aumento de personas sin trabajar; la RBU es un ingreso mínimo y se puede tener un empleo remunerado o cualquier otra actividad lo que fomenta la libertad y el desarrollo de las personas, 3) relegarían a la mujer a las tareas del hogar; evitaría a la mujer y al hombre tener que emplearse por necesidades vitales en trabajos indecentes, precarios y mal remunerados, 4) provocaría un inmenso efecto llamada de la inmigración; con las desigualdades existentes en el mundo las mejoras siempre son un polo de atracción, 5) es una propuesta utópica; pero ya hay experiencias y demostraciones de lo contrario,  6) incrementa la inflación; cualquier incremento de la demanda puede aumentar la inflación pero ésta no es mala a corto plazo si luego se estabiliza y controla, 7) no acaba con las injusticias del capitalismo; claramente no es la única medida a implementar ni es la solución para todos los males del capitalismo.
Actualmente hay un debate entre RBU y el trabajo garantizado (TG). Este último persigue, manteniendo la sociedad del trabajo, el pleno empleo. Así la gente se dignifica, socializa y desarrolla sus potencialidades a través del trabajo. Es una medida a tener en cuenta, pero es más lenta y se queda un paso más acá de lo que persigue la RBU, ésta tiene como una de sus principales características: su aplicación inmediata que conseguiría mejorar la posición de los más débiles y eliminar casi de golpe la pobreza. Por otra parte es posible e incluso se debe compatibilizar con la RBU ya que hay muchos nichos de trabajo sin explotar: dependencia, cuidado de niños, medio ambiente, investigación, transición energética, etc. Por otra parte, el TG además de ser más difícil en su aplicación, no garantiza una masiva creación de puestos de trabajo a corto y medio plazo, siendo, además, más dificultoso el estudio de los recursos necesarios para su puesta en marcha que, con seguridad, tiene que ser progresiva.
Estoy, en consecuencia, con los que piensan que la sociedad no puede estar centrada en el mundo del trabajo asalariado, este sistema provoca desigualdad, pobreza e injusticias. La realidad nos está exigiendo que vayamos un paso más allá, hacia una sociedad post-laboral. El mundo del trabajo da mucho poder a las empresas que tienden, como consecuencia del propio sistema, a hacerse más grandes y poderosas, recortando cada vez más la democracia y la libertad de las personas. En estas circunstancias, estoy convencido de que debemos decir SÍ a la RBU, claro, siempre y cuando ésta suponga la posibilidad de que todas las personas tengan garantizada la existencia material mínima y haga posible un mayor grado de libertad al decidir sobre la vida de cada uno. Para su consecución, no obstante, es necesaria una redistribución de la renta que vaya de aquellos que más tienen a los que tienen menos y pasa ineludiblemente por una decisión política (¡es la política estúpidos![3]) ya que, por otra parte, esta competencia entra dentro de las obligaciones de cualquier gobierno y la debe imponer a la voluntad de aquellos que piensan que estamos en el mejor de los mundos, regido por el mercado de la mano invisible que lo resuelve todo de la manera ideal, pero que, sin embargo, ha demostrado que nos depara sorpresas dolorosas.
Para finalizar un apunte sobre la libertad: ¿De qué libertad hablamos si las personas no pueden tener lo mínimo para cubrir las necesidades básicas de la vida? ¿De qué libertad hablamos si la única opción de una gran parte de los ciudadanos es ser perdedores en una sociedad competitiva y se ven obligados a coger la única opción que la sociedad a veces, no siempre, les da? ¿De qué libertad hablamos si gran parte de las personas no pueden desarrollar si quiera sus capacidades y competencias para poder elegir libremente?

[2] Este artículo es deudor, entre otros, de los trabajos efectuados por los profesores Jordi Arcarons,  Antoni Domènech, Daniel Raventós  y Lluís Torrens. El lector que quiera profundizar puede acudir a Red Renta Básica y a las páginas de Sin Permiso.info
[3] Se pretende hacer un remedo con  la frase (the economy, stupid),  muy utilizada en la política estadounidense durante la campaña electoral de Bill Clinton en 1992.

¿CRISIS TERMINAL EN IZQUIERDA UNIDA?



Polémicas declaraciones de Julio Anguita
Guardar en Mis Noticias. Enviar por email
Viernes, 30 de enero de 2015
Por ADAY QUESADA / CORRESPONSAL DE CANARIAS SEMANAL EN MADRID.-  Según declaró el ex Coordinador de IU y actual "referente" del denominado Frente Cívico, Julio Anguita, a un periódico digital madrileño, en Izquierda Unida existen "dos almas".  Y una de ellas plantea que hay que ir "con el PSOE frente a la derecha… y tiende a unirse al Partido Socialista".
IU  ESTÁ PARTIDA EN DOS ALMAS
     Para ilustrar la forma en la que actúa una de esas "almas" - de la otra "alma" Anguita no hizo ninguna referencia - el ex coordinador de IU acudió al relato de lo sucedido en Andalucía con el pacto de gobierno PSOE - IU.
    Según Anguita, en Andalucía existía la posibilidad de haber evitado el pacto que se firmó con el PSOE,  con "un acuerdo específico para la investidura a cambio de 3, 4, 5, 6, 7 medidas para los más necesitados".
      Pero la organización optó, sin embargo, por un acuerdo de gobierno con el PSOE. ¿Qué factores influyeron para que se escogiera esa alternativa? La respuesta que da Anguita  al respecto pone de relieve el grado  de contradicciones e intereses  encontrados que se mueven en el seno de esa coalición.
 LOS FACTORES QUE "OBLIGARON" A PACTAR CON EL PSOE 
       En las respuestas a su entrevistador,  Anguita dice que existían múltiples factores y amenazas que  empujaron definitivamente  a IU a arrojarse  en los brazos del PSOE:   "los sillones, la presión de los sindicatos, brutal, porque querían que el PSOE siguiera porque realmente se han beneficiado económicamente de la Junta; y José Antonio Griñán, quien amenazaba a IU con que si no entraba a gobernar, él no gobernaría, y ellos, IU,  tendrían la culpa de que gobernara la derecha: la pinza. Y se arrugan. Y les cuesta decir: "Vale, que entre la derecha y, cuando gobierne la derecha, si quieren hacemos una moción de censura".
      Anguita asegura que la dirección de IU  "entró por el aro" aplicando la misma política heredada del PP…. "No solamente aplicaron la política de enseñanza y de retribuciones que venía del PP, sino también la parte alícuota de los recortes y siguen todavía recortando". 
        Más adelante, respondiendo a una pregunta que le formula el diario digital, Anguita ilustra por primera vez públicamente cuál es el tipo de composición y de intereses que están primando en el seno de la dirección de IU.
       "Maíllo  - el actual  Coordinador General de IU en Andaluciase presentó [a  ese cargo] con gran ingenuidad, porque creyó que era posible cambiar así buenamente a la honorable sociedad que estaba articulada en torno a los cargos públicos y a los intereses, como Willy Meyer, Diego Valderas [hasta ahora vicepresidente de la Junta], cargos provinciales, José Manuel Mariscal [secretario general del PCA],  Centella, secretario general del PCE, los intereses... " .
 CAYO LARA "NO ENTIENDE"
        Según Anguita, el actual coordinador de IU  "tiene una noción de estrategia política anclada en que nuestro horizonte político es pactar con el PSOE en las autonomías y que nuestro horizonte social es el sindicato CCOO. Justamente lo contrario a mí". 
      Considera que Lara no es un freno para Alberto Garzón, "pero no entiende. Es un clásico. Es el discurso del PCE del exterior en la dictadura, y no entiende estas cosas. Es honrado, buena persona, amigo mío, hace como si me escuchara, pero no entiende".
 ABDUCIDO POR PABLO IGLESIAS: "LA HISTORIA LO HA COLOCADO AHÍ"
  Sin embargo, las respuestas de Julio Anguita en relación con Podemos fueron  notoriamente más benévolas que las que reservó para referirse a su propia organización.  A la luz del hilo de sus razonamientos  diríase que el ex Secretario General del PCE ha sufrido una suerte de extraño encantamiento por el  núcleo de jóvenes universitarios que diseñaron Podemos en un laboratorio. La razón quizás estribe en que muchas de las concepciones ideológicas más crípticas  de Julio Anguita han sido recogidas por la tríada de la Complutense. Planteamientos tan borrosos como el de la supuesta invalidez de los conceptos "izquierda - derecha", la reivindicación del término  "patria" en un Estado plurinacional todavía no articulado, o el indefinido "los de arriba" y "los de abajo", constituyen un "constructo  ideológico" que no  se sabe quién trasmitió a quién: si la tríada de la Complutense a Anguita o Anguita a la tríada de la Complutense.
    Julio Anguita confiesa en el curso de la entrevista no conocer a la candidata andaluza por Podemos, Teresa Rodríguez. Sin embargo, añade, "ha intentado hablar conmigo, pero no he querido para que no se me use políticamente en los conflictos internos de otro colectivo. Pero tiene un perfil que, si sabe moderarse, puede hacer daño al PSOE. Si sabe moderarse… porque "a mí no me gustan las estridencias".
       Opina que  "Juan Carlos Monedero se ha pasado metiendo el dedo... Y que ahora va a tener un problema Podemos con Juan Carlos. ¿Ha leído lo que dice hoy la prensa?" 
       Anguita opina, igualmente,  que el escándalo que ha estallado en relación con los negocios  de Juan Carlos Monedero  “va a ser el comienzo de lo que viene, con razón o sin ella. Cualquier cosa de este tipo, que es censurable... En todo caso, Podemos quiere probarse, ya tiene una primera prueba el 31".
 "LA HISTORIA LE HA DADO  A PABLO IGLESIAS  ESA OPORTUNIDAD",  DICE ANGUITA
      "A mí me lo ha dicho Pablo: "Necesitamos cuadros comunistas"- dice abducido Anguita  en su entrevista. "No del PCE, "cuadros comunistas". Sabe lo que dice". 
        A continuación, el ex Coordinador de IU, da un  inusitado giro bíblico al tono de su entrevista. Como si perdiera  las riendas de su habitual templanza comienza a hablar de Podemos como si al  Eclesiastés se estuviera refiriendo:   "Y, claro, los que estamos cerca de Podemos en la atmósfera que ha creado, estamos intentando construir ese partido orgánico, que es lo que Cayo no entiende. No es Podemos como organización, es algo más. Y ahí tenemos que estar todos, somos como un cuerpo de ejército que tiene que ir con la vanguardia, sabiendo que tiene que cuidar esta vanguardia, que tiene que ocupar su puesto algunas veces, que tiene que criticarla, que tiene que apoyarla. ¿Por qué? Porque la historia le ha dado a Pablo esa oportunidad. Por lo que sea. Esto no se presenta todos los días". 
DURA RESPUESTA DESDE LOS SECTORES MÁS IZQUIERDISTAS  DEL PCE
      Apenas habían transcurido unas horas despues de que se celebrara la  entrevista, cuando Javier Parra, el joven Secretario General del Partido Comunista del País Valencia,   ex director del periódico digital La Republica y líder de una de las  tendencias  ideológicas más a la izquierda  del PCE,  le dirigió una dura  carta  abierta a quien había sido su antiguo mentor político, en la  que respondía a sus polémicas declaraciones. 
       "Es duro ver cómo algunos de tus posicionamientos y de tus actitudes se clavan como una lanza en el corazón de muchos militantes" escribia en su carta abierta Javier Parra. "Esos que tanto te han querido y te han respetado, y que no comprenden por qué te has enfrentado incluso en tu propia ciudad Córdoba a una Izquierda Unida llena de gente  honesta y trabajadora defendiendo posturas incluso públicamente en contra de la política de tu propio Partido".
        Su misiva concluye con un glosario de interrogantes en torno a lo que Parra estima como una postrera  trayectoria de Julio Anguita plagada de contradicciones:    "¿Dónde quedó aquella afirmación tuya de que "necesitamos de un gran Partido comunista maestro de la táctica y enemigo mortal del tacticismo"? Nos pides ahora que creemos un "partido orgánico" transformador con Podemos porque Pablo Iglesias te ha dicho que necesita "cuadros". ¿Acaso no son tacticistas quienes conciben su meta en términos claroscuros, generalistas, dogmáticos, siempre asociados a afirmaciones llenas más de pasión que de razón? ¿Hemos de echarnos en brazos de quienes llegan a afirmar públicamente que la familia Botín y el Banco Santander contribuyen al bienestar social? ¿No es esto fomentar el confusionismo ideológico y debilitar la organización de clase en favor del "ciudadanismo"? ¿No se ve claramente cuál fue el destino de Italia cuando por fin lograron acabar con el PCI en aquel Congreso fatídico que tú tanto sufriste y has criticado?". Toda una desgarradora filípica.