¿DETERMINA LA GENÉTICA QUE SEAMOS DE DERECHAS O DE IZQUIERDAS?

¿Está en gran medida la ideología política de cada individuo está determinada por los genes”

Martes, 31 de diciembre de 2013

I. Larrea - http://zuzeu.com

    

  “En gran medida la ideología política de cada individuo está determinada por los genes". La anterior frase, que me ha dejado asombrado, la he leído en el artículo “Animales conservadores, animales progresistas” aparecido en el número 295 del pasado mes de marzo de la revista ELHUYAR, y resume bastante bien el contenido del mismo.

        Sus autores, los biólogos Maider Iglesias Carrasco y Carlos Cabido Quintas, de la Sociedad de Ciencias Aranzadi, establecen un paralelismo entre el comportamiento de algunos animales y el ser humano, concretamente en el terreno del progresismo y el conservadurismo.

        En sus primero párrafos, y proyectando valores sociales humanos al mundo animal, nos dicen lo siguiente:

“Al igual que ocurre con las personas, y aunque parezca mentira, ante los peligros algunos animales actúan de manera conservadora y otros de manera progresista, pero en lugar de utilizar esos términos, en el caso de los animales usaremos “Huidizo” y “Atrevido” (en ingles “shy-bold”). Los “atrevidos” (los que serían semejantes a los seres humanos progresistas) están dispuestos a hacer frente a las nuevas situaciones y retos; a los “huidizos” (conservadores), por el contrario, no les agradan esas situaciones.”

        Ante los predadores los “Huidizos-Conservadores” mostrarían una mayor tendencia a huir que los “Atrevidos-Progresistas”, que parece ser son menos dados a salir corriendo.

       Por lo tanto, y de acuerdo con la clasificación arbitraria que hacen los autores de esta teoría, la tendencia de los animales y de los seres humanos se puede dividir entre las categorías de “Huidizos-Conservadores” y “Atrevidos-Progresistas”. Después, y por obra y gracia de la Selección Natural esa tendencia se transmite a los descendientes a través de los genes.

        En el trabajo también nombran una especie de lagartija (Iberolacerta cyreni). En el periodo de celo los machos, “dominante” o “no dominante”, en caso de aparición de predadores, tienen las tendencias de “Huidizos-Conservadores” o “Atrevidos-Progresistas”, y relatan la forma en que eso influye en la reproducción. No citan nada sobre la personalidad de las hembras, por lo que no sabemos si les influyen las categorías de “dominante” o “no dominante” y de “Huidizos-Conservadores” o “Atrevidos-Progresistas”.

         Después de trasladar categorías y características humanas al mundo animal, se retorna al mundo humano para mostrar que nuestras tendencias son naturales y “están en nuestros genes”. Así terminan su artículo:

“La influencia que la biología tiene en los individuos, sin embargo, no sólo está determinada por los genes. Una investigación realizada en Estados Unidos con un grupo humano con sólida ideología demostró que la fisiología (subrayado mío) también influye. Para hacer la investigación se midió la respuesta física de cada individuo a ruidos imprevistos o imágenes amenazantes. En los resultados observaron lo siguiente: los conservadores daban una respuesta fisiológica más intensa ante las amenazas. Esos individuos se mostraban partidarios de la patria, la pena de muerte, la invasión de Irak y conceptos parecidos. Además, son de baja iniciativa y e muestran más recelosos ante fenómenos como la inmigración. Por el contrario, los progresistas favorables a la paz y el control de armas, demuestran una reacción física más moderada.

“¿Quién puede decir actualmente que las investigaciones de personalidad realizadas con las lagartijas no tienen aplicación en los seres humanos? La depredación obligaría a nuestros antepasados a actuar como “atrevidos” o “huidizos” ¿Podría ser esa distinción el origen evolutivo de las luchas entre los actuales progresistas y conservadores?”

Clasificación arbitraria

       Al empezar a leer el artículo la primera pregunta que se me ocurrió fue: ¿Por qué a los “huidizos” se les equipara con los “conservadores”? ¿Por qué no llamarles, por ejemplo, espabilados, rápidos, supervivientes…? ¿Y por qué a los “atrevidos” se les equipara con los “progresistas”? ¿Por qué no llamarles, por ejemplo, lentos, vagos, atolondrados, suicidas…etc.? Está claro que los autores de estas investigaciones han hecho una clasificación arbitraria influenciada tanto por la ideología como por los resultados que se esperan obtener.

      Dado que me considero progresista, y desde el punto de vista de mi ego, prefiero que me llamen “atrevido” a “huidizo”, pero me parece que el valor científico de todo eso es nulo.

Selección natural

       Al igual que un misterioso y todo poderoso dios, se nos informa que la Selección Natural actúa para codificar genéticamente en cada individuo la identidad de “Huidizo-Conservador” o “Atrevido-Progresista” ¿Cómo es posible eso? ¿En qué gen está codificado? ¿Cómo puede fijarse en nuestro genoma una característica tan variable y subjetiva? En el artículo no lo explican, pero para estos casos suele haber una respuesta clásica: “si existe es por que lo ha elegido la Selección Natural”. Por lo tanto, todo lo que es posible lo ha decidido la Selección Natural y todo aclarado ¿Para qué perder el tiempo intentando entender la complejidad?

       Por otro lado, durante un plazo de tiempo fueron meras presas, después combinaban la posición de presas y predadores, para posteriormente convertirse en los máximos predadores del planeta. Si como asegura el determinismo biológico todo esto deja consecuencias genéticas ¿dónde queda la supuesta importancia que la dicotomía “Huidizo-Conservador” - “Atrevido-Progresista” tiene en la ideología política del individuo?

Mezcla en la reproducción

       Según el articulo la Selección Natural mediante los genes hace que cada uno de nosotros tengamos una de las dos tendencias descritas. Pero en la reproducción ¿no se mezclan continuamente ambas categorías en machos y hembras? ¿O tenemos que entender que durante miles de generaciones los machos “Huidizos-Conservadores” sólo se han reproducido con las hembras “Huidizas-Conservadoras” y por otro lado, los machos “Atrevidos-Progresistas” sólo se han reproducido con las hembras “Atrevidas-Progresistas”?

       Pongamos el caso que damos por buena la idoneidad de esas categorías arbitrarias; inevitablemente tienen que mezclarse sexualmente ¿Cómo es posible codificar genéticamente en cada individuo una característica tan variable y subjetiva?

Cambiamos

        Según esta teoría “en gran medida la ideología política de cada individuo está determinada por los genes”. Pero los seres humanos a menudo cambian de ideología. Las idas y venidas de la vida, los cambios de intereses, etc. nos pueden llevar a cambiar nuestro punto de vista. Algunos que ayer estaban en la izquierda ahora están en la derecha, y al revés ¿Qué ocurre en nuestros genes cuando cambiamos de ideología política? ¿Se vuelven majaras? ¿Estamos traicionando nuestra naturaleza y nos volvemos enfermizos? La respuesta más lógica es que no pasa nada porque no tienen nada que ver los genes y la ideología política de cada cual. Ni “gran medida” ni en poca medida.

       La percepción de las injusticias existentes, la lucha de clases, la opresión nacional, los privilegios, desequilibrios y miserias existentes en nuestra sociedad nos impulsa a tomar una posición u otra. No busquéis en estas investigaciones ninguna mención a todo esto.

El habitual determinismo genético

       El método de proyectar características sociales humanas al mundo animal, para después hacer el camino inverso y decir que esas características son “naturales”, y por lo tanto inmutables, no es una invención reciente. El propio Darwin lo hizo cuando integró en su teoría sobre la evolución la ideología de la clase a la que pertenecía; la clase alta victoriana del imperio ingles, para finalmente deducir que ese modelo capitalista e imperialista funcionaba de acuerdo a las leyes “naturales”. Evidentemente, es una tradición científica bien enraizada.

      Por el mismo camino de Richard Dawkins y su exitosa y falsa teoría del gen egoísta, ahora nos informan que además de ser genéticamente egoístas cada uno somos de derechas o de izquierdas porque (todos) nuestros antepasados tenían tendencia a ser “huidizos” o por el contrario “atrevidos”. Y lo dicen en serio.

       La última frase del artículo es una pregunta retórica: ¿Podría ser esa distinción el origen evolutivo de las luchas entre los actuales progresistas y conservadores?”. Digo retórica porque todo el artículo deja claro que para los autores del artículo la respuesta es sí.

        Según esta respuesta las luchas entre “progresistas” y “conservadores” tienen una base genética. El problema, atentos, no es que en el sistema capitalista y la opresión nacional existen injusticias, contradicciones e intereses incompatibles que motivan esas luchas. La clave es que la base biológica de todo eso, dicen, está en nuestros genes. Por lo tanto ¿Para qué luchar por revolucionar lo que es inmodificable?

      En contra de este determinismo biológico también hay científicos que muestran un punto de vista más liberador y dialéctico:

       “La característica del desarrollo y actividad humanos es que son la consecuencia de numerosos factores interrelacionados que se entremezclan… Para los teóricos del determinismo, no somos libres porque nuestras vidas están fuertemente determinadas por un número relativamente pequeño de causas internas: los genes determinan comportamientos específicos o la predisposición a esos comportamientos. Pero eso soslaya la esencia de la diferencia entre la biología humana y la de otros organismos. Nuestro cerebro, nuestras manos y nuestra lengua nos han hecho independientes de muchas de las principales características específicas del mundo exterior. Nuestra biología nos ha convertido en criaturas que recrean constantemente sus entornos psíquicos y materiales y cuyas vidas individuales son el producto de una extraordinaria pluralidad de vías causales que se entrecruzan. Por lo tanto, es nuestra biología la que nos hace libres (subrayado mío)".

(R.C.Lewontin, S. Rose, L.J. Kamin. “No está en nuestros genes”)

EL MISTERIOSO CASO CATALÁN

¿Cómo es posible que el pueblo más culto y moderno caiga en esa regresión irracional?

Enrique Gil Calvo 31 DIC 2013 - 00:02 CET

 Cuando parecía que la aventura secesionista emprendida por Artur Mas estaba a punto de naufragar, hundida por sus propias desavenencias internas, resulta que el president ha logrado alcanzar por sorpresa un acuerdo in extremis sobre la consulta refrendataria que le permite ganar un año más de tiempo, aplazando de momento hasta 2015 el anunciado fracaso de su liderazgo político. Ha sido todo un golpe de efecto mediático, representado además con una cuidada puesta en escena en medio de la escalada de la tensión generada por el dramático simposio de España contra Catalunya,que deja descolocados a los dos grandes partidos responsables de la gobernación del Estado. De modo que, se mire por donde se quiera, hoy la secesión de Cataluña parece una opción bastante más creíble de lo que se suponía hasta ahora.

Lo cual plantea inquietantes enigmas culturales, entre los que destaca la súbita conversión de los catalanes al nacionalismo étnico, victimista y antiespañol. ¿Cómo es posible que el pueblo más culto, moderno e ilustrado de la península Ibérica haya caído en semejante regresión irracional? Algunos podrían pensar que tal ensoñación ilusoria solo resulta explicable por la eficaz propaganda de unas élites políticas que explotan la credulidad del pueblo catalán para desviar la atención de su propia ejecutoria neoliberal. Pero con esta interpretación regresamos al punto de partida, pues sigue sin entenderse cómo la población española más escolarizada y de mayor desarrollo cívico haya podido caer víctima de tanta manipulación. Y en seguida surge como precedente lo que una historiadora catalana (Rosa Sala Rose) llamó “el misterioso caso alemán”: ¿cómo se entiende que el pueblo más avanzado de Europa inventase el nacionalismo völkisch? Al decir esto, no pretendo recurrir a la llamada “banalización del nazismo”, pues de ninguna forma cabe pensar que el catalanismo pudiera caer nunca en la criminalidad nazi. Pero sí deseo subrayar la flagrante contradicción que existe entre una sociedad vanguardista que en lo material y lo cultural siempre ha estado a la cabeza de España, como es la catalana, y una ideología política tan regresiva e involucionista como es el nacionalismo völkisch: un caso típico de lo que Jeffrey Herf llamó modernismo reaccionario.

Existe una flagrante contradicción entre una sociedad vanguardista y una ideología política tan regresiva e involucionista

Y la explicación que me parece más plausible del enigma catalán es la misma que la del misterioso caso alemán: el factor responsable del hecho diferencial catalán y alemán es el modelo de familia troncal (también genuino de la comunidad foral vasconavarra), basada en la autoridad paterna y el reparto desigual de la herencia en beneficio del primogénito con exclusión del igualitarismo fraterno. Pues, tal como ha argumentado el demógrafo histórico Emmanuel Todd, este tipo de familia da lugar a una antropología política basada en el diferencialismo particularista y el autoritarismo jerárquico, típicos del nacionalismo völkisch. Y esto explica tanto la insolidaridad de la Alemania de Merkel con el resto de la Unión Europea como la negativa de los catalanes a compartir la caja común española del igualitario café para todos.

Pues bien, esta interpretación basada en el tipo cultural de familia troncal también permite explicar que, a la hora de plantear su demanda de secesión, las élites catalanas la formulen como un divorcio unilateral y contencioso, en lugar de inspirarse en el divorcio de mutuo acuerdo. Es lo que se ha denominado impropiamente la deslealtad del soberanismo catalán en su propuesta de consulta secesionista, pues en lugar de pactar la pregunta (y las reglas del referéndum) con el Gobierno central, como se ha hecho por ejemplo en el caso escocés, se ha preferido imponerlo unilateralmente por anticipado, sin consultarlo con la otra parte afectada, según la fórmula anunciada el pasado 12 de diciembre. Esta deslealtad unilateral, que revela su contenciosa premeditación, es la que obligó al PSC a retirarse de la consulta del derecho a decidir.

Tras esta demanda contenciosa de divorcio unilateral solo cabe esperar que entre Barcelona y Madrid se desate la Guerra de los Rose

Ahora bien, exigir un divorcio contencioso sin buscar el mutuo acuerdo genera importantes consecuencias perversas, pues obliga a la otra parte a responder también en términos igualmente conflictivos y contenciosos. ¿O es que Artur Mas y Oriol Junqueras esperaban que Rajoy y Rubalcaba se comportasen como mansos cristianos, caritativamente dispuestos a poner la otra mejilla para que se la sigan abofeteando? Por tanto, a partir de esta demanda contenciosa de divorcio unilateral, solo cabe esperar que entre Barcelona y Madrid se desate la guerra de los Rose; y no me refiero ahora a la historiadora catalano-germana antes citada sino a la película del mismo título de Danny DeVito (1989), en la que el conflictivo divorcio entre Michael Douglas y Kathleen Turner concluye con la autodestrucción mutua de la casa común. Y ese mismo es el destino que cabe esperar de la guerra política, cultural y jurídica que a partir de ahora se va a desencadenar entre Barcelona y Madrid, concluyendo probablemente como el rosario de la aurora.

Para redondear el argumento, resulta evidente que esta decisión de optar por el divorcio contencioso, siempre cargado de riesgos para ambas partes, en lugar de preferir el mucho más razonable divorcio de mutuo acuerdo, se ha adoptado para crear un artificial clima de polarización política que exacerbe las pasiones etnocéntricas del nosotros contra ellos y ellos contra nosotros. Con lo cual se espera favorecer el voto secesionista emocionalmente irracional en detrimento del mucho más razonable voto económico, que desaconsejaría un divorcio contencioso por ser mutuamente empobrecedor para ambas partes.

La sentencia del Estatut es lo que ha perjudicado al patriotismo constitucional hasta deslegitimarlo a juicio de buena parte de los catalanes

Todo ello con la pasividad del Gobierno central, que se ha limitado a seguir el juego del secesionismo contencioso al no hacer nada por reconducirlo hacia el mutuo acuerdo. Y de esta forma se produce una nueva vuelta de tuerca en el creciente deterioro y regresiva degradación del patriotismo constitucional, si entendemos por ello el mayoritario apoyo ciudadano a los principios constitucionales de igualdad ante la ley y respeto a su imperio legal. Un patriotismo constitucional que impone la regla de oro de respetar los derechos de las demás partes como condición a priori para poder ejercer los propios.

Es la regla de oro que está violando el secesionismo contencioso catalán, al no respetar como debiera los derechos del resto de españoles. Pero si lo hacen así es porque consideran que sus propios derechos fueron violados en 2010, cuando el Tribunal Constitucional anuló a instancia del PP unos artículos del nuevo Estatut aprobado por todos los catalanes; artículos que sin embargo fueron respetados en otras reformas estatutarias como la andaluza o la valenciana. Y este maltrato diferencial es el que más ha perjudicado al patriotismo constitucional hasta deslegitimarlo a juicio de buena parte de los catalanes, que ya no dudan en tratar de ejercer de facto sus propios derechos contenciosa y unilateralmente.

Enrique Gil Calvo es catedrático de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid.

Fuente: www.elpais.com

‘LAS POLITICAS INDUSTRIALES DE FEIJÓO Y SU GOBIERNO CON LA AYUDA DEL PP LLEVAN A GALIZA A LA POBREZA A SUS CIUDADANOS’

PEMEX VUELVE A SEMBRAR LA INQUIETUD AL APLAZAR POR QUINTA VEZ LOS ‘FLOTELES’

Las ofertas volverán a evaluarse y habrá una decisión “a mediados de enero”

Lorena Bustabad / Xosé Hermida Santiago 30 DIC 2013 - 22:10 CET1

Astilleros Barreras de Vigo. / LALO R. VILLAR

Los tiempos de México no son los de España”, repite con frecuencia el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, como justificación a los sucesivos retrasos en los contratos de Pemex para construir dos buques hotel en astilleros gallegos, anunciados con grandes fanfarrias hace ya 15 meses. Pero todo indicaba que ayer se escribiría el capítulo final del folletín. Tras cuatro aplazamientos desde septiembre, Pemex había anunciado que resolvería el concurso el penúltimo día del año. Todavía lo ratificaron hace dos semanas los directivos de la petrolera que acudieron a Vigo para formalizar su toma del 51% del capital del astillero Barreras. Entonces prometieron otros cinco encargos para la factoría viguesa, al tiempo que aseguraron que, antes de fin de año, ésta tendría garantizado el flotel y que “probablemente” el otro iría para Navantia en Ferrol. El comité que debía fallar el concurso estaba convocado para las cinco de la tarde de ayer, hora mexicana (medianoche en España). Pero, sobre las seis de la tarde en España, un portavoz de Pemex comunicó que la resolución se aplazaba hasta mediados de enero. No hubo otra explicación más allá de que se seguirán analizando las propuestas presentadas, las dos gallegas y nueve mexicanas.

 Fue el 19 de septiembre de 2012, a un mes de las elecciones autonómicas en las que Feijóo buscaba —y logró finalmente— su segunda mayoría absoluta, cuando la radio y la televisión gallegas interrumpieron sus programaciones para retransmitir en directo un acto que se presentaba como trascendental: un acuerdo con Pemex que salvaría de la crisis a los astilleros gallegos. A partir de entonces, entraron en escena los “tiempos de México”. Y poco después se supo que los contratos más sustanciosos, los de los dos grandes buques para alojar a obreros de las plataformas petrolíferas, tendrían que pasar por un concurso público. Esa licitación se ha ido aplazando durante meses. Y tampoco llegará en 2013.

La resolución de ayer se esperaba con especial inquietud en Ferrol, ya que en Vigo la entrada de Pemex en el capital de Barreras ha tranquilizado los ánimos y parece garantizar carga de trabajo para tiempo. Pero Navantia necesita con urgencia una tabla de salvación para unos talleres completamente vacíos que tapone la sangría de empleos del naval: 3.000 puestos de trabajo destruidos en 80 empresas auxiliares desde 2011, sin chapa que cortar ni buques en las gradas tras zarpar el buque australiano Adelaide.

“Tomadura de pelo” o “vergüenza” fueron algunos de los calificativos con los que se despacharon ayer los sindicatos del astillero, hastiados de un juego político que no cristaliza en carga de trabajo. El enésimo retraso también fue un revés para el alcalde ferrolano, José Manuel Rey (PP), que pocas horas antes había renovado su “plena confianza” en los compromisos de Pemex con la Xunta y esperaba un desenlace feliz a fin de cerrar un año agónico para el naval que se ha movilizado en infinidad de ocasiones en reclamación del flotel y del dique flotante, dos promesas del PP que nunca se concretan.

“Esto es una espera desesperada”

“Si es que no podemos tener ni una reacción porque esto es la espera desesperada”, resume, resignado, un sindicalista naval de Ferrol. El flotel que nunca llega ya es casi un motivo de mofa en los astilleros de la ría, que se pasean en cada manifestación con uno de cartón, después de un año y medio aguardando por una adjudicación aún sin resolver que se vendió políticamente como un contrato firme y que, sin embargo, nunca se mostró públicamente a pesar de que fue requerido por la oposición en el Parlamento autónomo.

“Es otro revés. Se demuestra que no había nada atado y que todo fue una parte de una estrategia electoral, dilatoria y sin base”, reprocha Ignacio Naveiras, presidente del comité de empresa de Navantia Ferrol. “Un concurso público para un Estado como México como es el caso de Pemex no se soluciona así”, añade. Los sindicatos del sector naval (CCOO, CIG, UGT y USTG) son, en general, muy críticos con el modo en el que el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, anunció el 19 de septiembre de 2012 la firma de un acuerdo estratégico con los mexicanos de Pemex Internacional, que representa a la cuarta petrolera del mundo, porque difiere mucho del modo en que se cierran los contratos del mercado de los astilleros, que vigila mucho a la competencia. Para Pemex, sugiere Naveiras, “hacerse con el control de Barreras ha sido un chollo o una contraprestación”.

Aunque el flotel de Vigo se da por seguro, el de Ferrol lleva encima un asterisco de incógnita. “Es probable”, manifestó el” coordinador de asesores de Pemex, Carlos Roa, el pasado 16 de diciembre, durante el desembarco de la petrolera en el accionario de Hijos de Barreras. Probable pero no definitivo y ni siquiera seguro.

Fuentes de la Xunta insistieron a Europa Press en que “se deben respetar los tiempos de Pemex” y que mantienen la confianza en los “compromisos” de la petrolera para realizar una “importante inversión” en Galicia, de la que forma parte la compra del 51% de Barreras por 5,1 millones de euros. Los socialistas, a través de su diputado Abel Losada, señalaron que el “afán desmedido de Feijóo por la propaganda” ha provocado una “nueva decepción”. Losada denunció que el episodio de los floteles sigue un “proceso oscurantista” en el que la Xunta “ha secuestrado la información”.

Un flotel es un gran buque que se puede colocar junto a una plataforma petrolífera sin oscilar y realizar tareas de apoyo logístico. Sirve de base nodriza para el personal, donde vive y duerme cuando no trabaja. Los que proyecta Pemex tendrían una eslora (largo) de 131 metros y 27 de ancho, con cabida para 600 personas. Feijóo lo publicitó como un gran balón de oxígeno al naval, dos contratos por valor de casi 500 millones de euros, y le calculó dos años de trabajo para 3.000 operarios.

Las previsiones del comité de Navantia no son tan optimistas. Con la jornada anual de 1.700 horas que estipula el convenio, los 2.300 obreros en Fene y Ferrol tendrían, como mucho, picos de 600, en el momento álgido de la construcción, según cálculos de CC OO. La último que ha logrado Navantia es el anuncio de un contrato para diseñar un megabuque para Turquía que supondrá 800.000 horas de trabajo.

Fuente: www.elpais.com

LEER HOY A MAQUIAVELO

No podemos entender al pensador italiano si no nos liberamos de la influencia del maquiavelismo de nuestra propia historia. Su concepción de la política, laica y autónoma, marca la transición a la modernidad

Ramin Jahanbegloo 31 DIC 2013 - 00:01 CET

EDUARDO ESTRADA

El libro más famoso de Maquiavelo, El príncipe, fue escrito hace exactamente 500 años, y desde entonces ha inspirado a dirigentes políticos de todo el mundo. El libro se incluyó en el Índice de libros prohibidos de 1559 y a su autor le denominaron “El malvado Maquiavelo”. La ira no se ha disipado con el tiempo. Pero lo que conviene preguntarse es: ¿Por qué molestarse hoy en leer a Maquiavelo? ¿Por qué leer El príncipe o Los discursos?Una respuesta fácil es que Maquiavelo es el fundador de la filosofía política moderna. Otra es que es el primer teórico político de un mundo desencantado en el que el individuo está solo, sin Dios, sin más motivos ni propósitos que los que le proporciona su propia subjetividad.

Esto se aproxima tal vez más a nuestras preocupaciones en el mundo actual. Lo más relevante para nosotros en el pensamiento de Maquiavelo es no solo su nueva ciencia del arte de gobernar, sino lo que podríamos llamar el “Maquiavelo antimaquiavélico”. Precisamente ahí es donde debería comenzar una lectura no maquiavélica de Maquiavelo. Maquiavelo no era maquiavélico, y los maquiavélicos no son lectores intensos ni perspicaces de Maquiavelo. Por supuesto, es difícil no juzgar su figura a través de la obra de una larga línea de comentaristas o atribuirle las teorías a las que se ha recurrido posteriormente para explicar su pensamiento. Es esencial descubrir en qué consiste exactamente su genio y en qué se asemeja su actitud a la nuestra en relación con nuestras pasiones políticas. Maquiavelo es nuestro, sin duda. Sus palabras no pasan de largo, ni proceden de otra época y otra cultura. Nos desafía desde nuestro propio mundo, y ese reto que plantea es total.

En realidad, lo que pone de relieve el análisis de Maquiavelo es la condición política en sí misma. Si los seres humanos dejaran de ignorar el papel de la Fortuna en sus asuntos y reconocieran sus limitaciones a la hora de establecer instituciones políticas y blindarse contra los caprichos del tiempo y el azar, podrían entrar en la vida política animados por un espíritu cívico. La política se orienta hacia la acción, y, para que la acción sea posible, los hombres deben desempeñar su papel. Es posible empezar de nuevo siempre que los seres humanos actúen unidos y en política, y esa es la convicción más profunda de Maquiavelo.

El pensamiento político se emancipa con él de la autoridad religiosa y la idea medieval del hombre

Evidentemente, la política así concebida está sujeta a todas las ambigüedades de la acción política. Hoy, en una época en la que las ideologías están desacreditadas y la globalización ha provocado el deshielo de sistemas políticos anquilosados, muchos consideran que la acción política es una carga desagradable. Otros, a través de ella, tratan de inculcar en los ciudadanos un sentido unívoco y monolítico del bien público. Por eso “lo público” está en constante peligro de ser aplastado por los enemigos de la libertad o por los ciudadanos que se olvidan de sus responsabilidades. La primera posibilidad es el destino político de los fundamentalismos religiosos, y la segunda, se puede ejemplificar en la experiencia occidental de la política “irresponsable”, desarrollada con arreglo a una definición cada vez más privada y materialista de la búsqueda de la felicidad.

Lo que distingue a Maquiavelo de los políticos de nuestro tiempo es que no se presenta al frente de un partido que representa a una clase o una raza universal ni en nombre de la humanidad. Para él, no existen criterios por encima de la política. En otras palabras, el pensamiento político de Maquiavelo, en principio, es hostil a las declaraciones partidistas, que engañan a cualquier político o ciudadano que se las tome en serio. Maquiavelo considera que el dato fundamental no está en la pregunta “¿Quién gobierna?”, sino en “¿Cómo gobierna?”. Cuando un gobernante funda un régimen totalmente nuevo a mayor gloria de sí mismo, de paso cree que así prevalecen “la verdadera forma de vida y la auténtica calma de una ciudad”.

El argumento de Maquiavelo es que las cosas humanas se mueven y, por tanto, los asuntos humanos sufren altibajos. No se puede evitar el cambio, pero los hombres deben dedicar su talento político a mantenerse seguros dentro de él. Sin embargo, añade Maquiavelo, “los hombres no pueden estar seguros sin el poder”. Por eso sugiere una expansión del poder humano.

En vez de usar el modelo de los seis gobiernos clásicos para referirse al ciclo inevitable de bien y mal en la política, Maquiavelo pide una “república perpetua” como condición para el progreso de toda la humanidad. Al decir “república perpetua”, se refiere a la expansión del poder de actuar. Como la naturaleza otorga a los hombres el conocimiento, pero no la facultad de actuar, los hombres deben actuar por su cuenta, sin esperar la ayuda ni de Dios ni de la naturaleza. Dios y la naturaleza no ayudan a los hombres a ejercer el poder, por lo que no existe ninguna ley natural ni ningún derecho natural que sean el fundamento de la política. En otras palabras, la doctrina moderna de la soberanía comienza cuando Maquiavelo se apropia del poder que antes los hombres ejercían, en teoría, para cumplir la voluntad de Dios.

Su convicción era que, para empezar de nuevo, los hombres deben actuar unidos y en política

El Estado, pues, debe ser el dominio de la estabilidad en la caótica esfera de los cambios naturales y las pasiones humanas. Por eso, a diferencia de los clásicos, Maquiavelo cree que la política es una entidad artificial creada por el talento humano. Para comprender este punto, hay que recordar que la teoría política de Maquiavelo se presenta como una teoría “laica” y mundana, y su aplicación práctica, además, entraña una nueva dimensión ontológica. Esa nueva ontología política inaugurada por Maquiavelo, por tanto, se puede considerar un momento de transición hacia la modernidad.

Al reflexionar sobre el establecimiento de lo político desde el horizonte final, Maquiavelo busca la forma de superar los dos límites teóricos fundamentales de la lógica de lo teológico y lo político: la falta de una teoría de lo político y que no se basa en una historia de hechos ocurridos. Maquiavelo vuelve a los paganos, más allá de lo ontoteológico, para hallar una manera de concebir la historia en función de una teoría política de los acontecimientos, en la que dichos acontecimientos se vean como el encuentro entre lo político y el movimiento real de la sociedad.

No es ninguna exageración decir que, con Maquiavelo, el pensamiento político europeo alcanza en ciertos aspectos una extraordinaria emancipación de la autoridad religiosa y la concepción medieval del hombre. Ahora bien, para liberar su mundo de la tiranía del pasado y del dominio de los textos medievales, Maquiavelo acude al mundo antiguo. Más aún, que Maquiavelo consulte a los clásicos no solo representa una gran aventura intelectual, sino también una forma de igualar tal vez los logros políticos y las hazañas filosóficas de los tiempos antiguos.

Estas ideas sobre el mundo clásico y el proceso histórico son el trasfondo filosófico que da auténtica originalidad a la obra de Maquiavelo. En vista de ellos y de las conclusiones a las que llega Maquiavelo, resulta todavía más extraordinario que la lectura de sus escritos nos pueda ayudar a comprender la idea maquiavélica de “entrar en política” como forma de dejar atrás nuestro maquiavelismo. No podemos entender el verdadero carácter del pensamiento de Maquiavelo si no nos liberamos de la influencia del maquiavelismo en nuestra propia historia. Para hacer justicia hoy a Maquiavelo y entender mejor sus opiniones, debemos considerarle mucho más que un pensador sobre la razón de Estado. Si lo hacemos, veremos que su interpretación de la política y su insistencia en que es autónoma forman la aportación más original a la historia de las ideas políticas.

Ramin Jahanbegloo, filósofo iraní, es catedrático de Ciencias Políticas en la Universidad de Toronto.
Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

Fuente: www.elpais.com

INVITAN A HABLAR CONTRA LA REPRESIÓN A LA JUEZ QUE IMPUTÓ A CINCO MUJERES SINDICALISTAS (AUDIO-VÍDEO)

El MOC y Acción en Red convocan el acto pese al rechazo de otras organizaciones populares

Lunes, 30 de diciembre de 2013

Por Cristóbal García Vera - Canarias-semanal.org

  

  El pasado 16 de diciembre, el Café d'Espacio de Las Palmas de G.C. albergaba una charla-debate sobre la nueva "Ley de Seguridad Ciudadana" promulgada recientemente por el Ejecutivo Rajoy.   Un acto organizado por el Movimiento Antimilitarista MOC y Acción en Red que ha provocado  una inusual polémica en el seno de las organizaciones de la izquierda canaria y - según fuentes cercanas al propio Café d'Espacio - también un importante malestar de alguno de los colectivos integrados en ese proyecto cultural y sociopolítico. 

  
     La razón del conflicto no ha sido otra que la elección de María Victoria Rosell como ponente de la charla. Y es que Rosell es la misma magistrada que, a comienzos de este año, decidía imputar a cinco sindicalistas de Intersindical Canaria por desplegar una pancarta en la sede de la Confederación Canaria de Empresarios para protestar contra la reforma laboral, acusándolas del presunto delito de "allanamiento de morada" y de una "falta de lesiones".  La juez, que compartió mesa en el Café con el miembro de Acción en Red Juan Manuel Brito, encausó también al autor de esta crónica por registrar en vídeo la acción reivindicativa.  Posteriormente, el fiscal encargado del caso, Miguel Pallarés Rodríguez, dictaminaba el "sobreseimiento provisional" de las actuaciones contra quien se hizo eco de la protesta y la apertura de juicio oral contra las sindicalistas, para las que solicita un año de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y abono de las costas del juicio.

INTERSINDICAL CANARIA: "ES INSULTANTE QUE LA PONENTE DE UN ACTO CONTRA LA REPRESIÓN SEA UNA JUEZA REPRESORA"

    El desencuentro provocado por la controvertida elección de la ponente se generó en fechas anteriores al acto celebrado en el Café d'Espacio, en el seno de la Coordinadora Canaria por la Paz, donde se propuso por primera vez la celebración de una charla a cargo de "una magistrada de Jueces para la Democracia".  El inicial visto bueno de todas las organizaciones integradas en la Coordinadora se convirtió en una explícita oposición por parte de Intersindical Canaria y el Partido Comunista del Pueblo Canario cuando desde el MOC se les indicó el nombre de la jueza invitada.

  "Manifestamos -aclara IC - nuestro total rechazo a un acto contra la represión protagonizado por una juez que a su vez está siendo represora de sindicalistas.  Y la compañera representante del PCPC dejó claro que la posición de su partido era la misma".

   De acuerdo a las informaciones suministradas por miembros de la Coordinadora Canaria por la Paz, los antimilitaristas respondieron asegurando que, "en vista de que se le imponía un 'veto', el acto se suspendería".  Días después, sin embargo, la celebración del debate era anunciada para la misma fecha, hora y lugar que se habían propuesto.

  "Al encontrarnos con esta sorpresa decidimos acudir para informar a los asistentes, entregándoles un pequeño panfleto que titulamos "La doble moral y la hipocresía como bandera”, para luego marcharnos.  Obviamente, no nos íbamos a quedar a escuchar la charla contra la represión de una señora que el día de mañana nos puede estar enjuiciando a cualquiera de nosotros, aplicando también la nueva Ley de Seguridad Ciudadana" - explica René Behoteguy, de Intersindical Canaria.

   Miembros de IC, en efecto, realizaron esta denuncia pública en el Café d'Espacio, tachando de  "represora" a la juez antes de abandonar el local.  Interrogada por la militante del PCPC Sonia Iruela sobre la opinión que, como pacifista, le merecía la actuación de la magistrada, la presentadora de la charla, Koldobi Velasco, visiblemente molesta, se limitó a manifestar que "aquí no estamos para juzgar a nadie", invitando luego a que se fueran del Café, si así lo deseaban, quienes no estuvieran de acuerdo con la celebración del acto. 

     Iruela explicaba, posteriormente, el posicionamiento de su organización política en torno a la polémica invitación realizada a la juez. "Los organizadores se defienden afirmando que hay que potenciar el debate.  Muy bien.  Nosotros estamos de acuerdo en debatir. Pero si realmente quieren que haya debate que sienten junto a la magistrada a compañeros y compañeras de nuestras organizaciones.  En vez de eso, parece que están llevando a esta señora de gira, mientras que nosotros, si queremos participar, tenemos que hacerlo como meros espectadores".

ROSELL SE APOYA EN EL ABOGADO JOAQUÍN SAGASETA PARA FORMULAR UNA PROPUESTA LEGALISTA DE "LUCHA" Y LA CREACIÓN DE UN "GRAN BLOQUE PLURAL SIN SECTARISMOS"

     Por su parte, la juez  Mª Victoria Rosell abogó durante su intervención por la creación de "un gran bloque plural" en el que se debería agrupar "toda la sociedad" y del cual "solo se puede excluir al fascismo y el gran poder económico" para evitar caer en "sectarismos".  Como nuestros lectores recordarán, el proyecto de configurar un bloque de estas características forma parte también de las estrategias que el PSOE, y sus organizaciones afines, han intentado concretar mediante proyectos como la llamada Cumbre Social.

    Como propuesta de lucha para este sujeto "plural" la magistrada recomendó de forma vehemente la utilización de los mecanismos legales.

   "No despreciamos el derecho, porque ahora mismo es un instrumento de transformación.  Hoy estamos en tiempos en que ser conservador de los que tenemos sería ser progresista" - insistió la juez.

Joaquín Sagaseta de Ilurdoz Paradas, una 'auctoritas' para la juez que imputó a las sindicalistas

   "La justicia es a veces concebida por los movimientos sociales como un instrumento represor del Estado.  Según la concepción marxista, el Derecho refleja los valores de la clase dominante y es un instrumento del poder.  Y así nació" - reconoció la magistrada. Rosell, sin embargo, se apoyó en la presunta auctoritas del letrado Joaquín Sagaseta para sostener que dicha concepción hoy se podría considerar superada.

   

     "En el reciente homenaje a Fernando Sagaseta, su sobrino Joaquín, gran abogado laboralista y digno sucesor de Fernando como luchador incansable por los derechos de la clase trabajadora decía que, trascendiendo esa concepción marxista, hay un derecho conquistado a lo largo de muchas luchas, que no es algo aparte de la sociedad y que aplican hombres y mujeres que encuentran cierta autonomía" - afirmó Mª Victoria Rosell parafraseando al cofundador de Canarias x La Izquierda, promotor del Movimiento al Frente Amplio  y candidato de IU en las últimas elecciones generales.

ROSELL: "EL PROBLEMA ES QUE SE ENTRÓ EN UN DOMICILIO PRIVADO.  YO TENGO QUE CUMPLIR CON MI DEBER”

   Antes de exponer su propuesta legalista para la "transformación social" y de negar el, cada día más evidente, carácter de clase del Estado y su aparato judicial, incurriendo en la falacia del argumento de autoridad, la magistrada también respondió a las acusaciones que había recibido con respecto al caso de las sindicalistas por ella encausadas.

   "A quien ha oído campanas - afirmó - yo no tengo problemas en explicarle el caso. El problema no fue protestar o exponer una pancarta.  El problema es que se entró en domicilio privado.  La Confederación Canaria de Empresarios tiene un espacio que puede ser público y otro privado.  O no.  Es discutible.  Pero luego entraron en un despacho, hay cierto forcejo y encima todo esto se graba y se cuelga en Internet, por lo que ante la denuncia de la Confederación Canaria de Empresarios no había posibilidad de sobreseimiento.  Yo lamento que haya excesos en la protesta y en la Justicia.  Pasó esto y yo tengo que cumplir con mi deber" - dijo con firmeza.

     Paradójicamente, al criticar la Ley de Seguridad Ciudadana, Rosell había opinado que 

  

la nueva legislación "denota cierta desconfianza en los jueces por parte del Gobierno" y que "no han gustado ciertas decisiones de éstos respecto a escraches u ocupaciones pacíficas y temporales de entidades bancarias por parte de la PAH". Un reconocimiento implícito de que en casos análogos al enjuiciado en su tribunal  -aunque en "domicilios" tan inequívocamente privados como los bancos - se han dictado resoluciones judiciales favorables a los movimientos sociales. 

   Apuntando en esta dirección René Behoteguy, de Intersindical Canaria, considera insostenible la argumentación esgrimida por la magistrada. "Los hechos objetivos - dice Behoteguy - son que se produjo una entrada pacífica y Rosell decidió imputar a las sindicalistas y a quien dio cuenta del acto, sin distinguir entre lo que es una protesta pacífica y lo que es un allanamiento".

   Además - añade el sindicalista – “conviene recordar que en la imputación inicial Rosell incluyó una presunta agresión y pedía una condena superior a la que luego solicitaría el propio fiscal, que rebajó la acusación efectuada por la magistrada supuestamente progresista".

"YO, CUANDO SEA GRANDE, QUIERO SER COMO VICKY", DICE MERY PITA CÁRDENES REFIRIÉNDOSE A LA JUEZ ROSELL

   Pero, aunque pueda resultar sorprendente, la actuación de la juez titular del Juzgado Nº 8 de Las Palmas ha contado también con un apoyo incondicional en algún ámbito del sindicalismo canario. Este respaldo era explicitado en el propio Café d'Espacio por Mery Pita Cárdenes, dirigente de Co.Bas Canarias, quien aprovechó el turno de palabra abierto tras la intervención de los ponentes  para solidarizarse plenamente con María Victoria Rosell.

   "Aquí - dijo Pita - se han hecho ataques que están equivocados.  No sé si se hace consciente o inconscientemente.  Hay compañeros que disparan quiero creer que por ignorancia, no voy a pensar otra cosa".

   Tras reconvenir con esta dureza  a sus “compañeros” sindicalistas, Pita Cárdenes no escatimó elogios al glosar la figura de la magistrada. 

   "Yo, cuando sea grande, quiero ser como Vicky.  De verdad, porque demuestra valentía sentada ahí con el micro delante.  Porque yo, que trabajo en la casa, sé que está siendo perseguida, que está siendo expedientada, que está siendo acosada, por el poder dentro de la casa, que ha sido amenazada por el ilustre ministro Sr.  Soria and company" - manifestó con absoluto desparpajo la militante de CoBaS.

   "Yo sé lo que ella se juega cotidianamente.  Por tanto pongo en valor que haya bajado a darnos esta charla. Gratitud infinita y que se sepa que ¡si van a por ti vendrán a por todos nosotros! ¡Que se enteren!"  - concluyó enfáticamente  Pita.

    Un  respaldo que a buen seguro hubieran deseado  para sí  las cinco sindicalistas imputadas por María Victoria Rosell,  que podrían terminar entre rejas por denunciar el penúltimo atropello legal cometido contra los trabajadores de todo el Estado en la sede de la Confederación Canaria de Empresarios.

- AUDIO-VÍDEO: FRAGMENTO DE LA INTERVENCIÓN DE LA JUEZ ROSELL E INTERVENCIÓN ÍNTEGRA DE MERY PITA, DE CO.BAS.-CANARIAS

-

- LA PROTESTA PACÍFICA EN LA SEDE DE LA CCE POR LA QUE LA JUEZ ROSELL IMPUTÓ A LAS CINCO SINDICALISTAS Y A QUIEN LA REGISTRÓ EN VÍDEO