EL CORONEL MARTÍNEZ
INGLÉS EN UN ALEGATO ANTE LA AUDIENCIA NACIONAL ACUSA AL REY DE
"CORRUPCIÓN GENERALIZADA"
Asume su propia defensa y demanda los testimonios de Bárbara Rey, Corinna Larsen,
Urdangarín, Antonio Tejero y otros
Martes, 6 de noviembre de 2012
Coronel
Amadeo Martínez Inglés - Canarias Semanal
El coronel
del Ejército español Amadeo Martínez Inglés, recientemente procesado por la
Audiencia Nacional por cometer presuntamente el delito de "calumnias e
injurias graves contra la corona", presentó un alegato ante el juez
responsable del caso en esa jurisdicción especial, acusando al jefe del Estado,
Juan Carlos Borbón, de “corrupción generalizada , al recibir durante décadas
regalos multimillonarios procedentes tanto del exterior como de la propia
España: yates, fincas de recreo, petrodólares en forma de créditos a fondo
perdido".
Don Amadeo Martínez Inglés, coronel del
Ejército diplomado de Estado Mayor, escritor e historiador militar, se dirige a
VS en relación con su Auto NIG 28079 27 2 2012 0000530 42950 Proc. Abreviado
00000177/2012 G en el que considera que las expresiones vertidas en mi artículo
“Por qué te callas”, publicado con fecha 12 de diciembre de 2011,
pudieran constituir un delito de CALUMNIAS E INJURIAS GRAVES CONTRA LA
CORONA cuya pena privativa de libertad no excedería de nueve años de
prisión, exponiéndole lo siguiente:
PRIMERO.-
El citado artículo periodístico ¿Por qué te callas?, en contra del
parecer de su señoría, de delictivo no tiene nada. Es un trabajo serio y
profesional, aunque duro en las formas (cada escritor tiene las suyas,
amparadas por la libertad de expresión existente en los Estados plenamente
democráticos), que recoge una vez más y de forma un tanto airada (los tiempos
no están para genuflexiones versallescas) los presuntos delitos cometidos por
el rey Juan Carlos I, antes y después de subir al trono, de los que tuve
conocimiento y constancia a lo largo de casi treinta años de investigaciones y
estudios profesionales. Presuntos delitos que he puesto en conocimiento, una y
otra vez en los últimos ocho años, de las más altas instituciones del Estado y
que nuevamente expongo a continuación (atendiendo a su presunta consumación
cronológica) en orden a justificar la oportuna y necesaria asunción personal de
mi propia defensa en el presente caso judicial:
- “homicidio imprudente”
o “fratricidio premeditado” (esta disyuntiva nunca la han dilucidado
los jueces que deberían haberlo hecho), cometido el 29 de marzo de 1956 en la
persona de su propio hermano el infante Alfonso de Borbón, siendo el actual
monarca español en aquellas fechas un cadete de la Academia General Militar de
Zaragoza con seis meses de instrucción castrense intensiva y experto en el uso
y manejo de toda clase de armas portátiles del Ejército español.
- “alta traición a la
nación española”, al haber pactado en secreto en noviembre de 1975 con el
Departamento de Estado norteamericano la entrega unilateral a Marruecos y
Mauritania de la antigua provincia española del Sahara Occidental.
- “cobardía ante el
enemigo”, al retirar en esa fecha de manera humillante y sin combatir las
fuerzas militares españolas de ese territorio ostentando la Jefatura Suprema de
las FAS.
- “genocidio de la antigua población del Sahara
español, en grado de colaborador necesario” (más de tres mil víctimas), al
haber abandonado al pueblo saharaui, totalmente indefenso, en manos del rey
alauí Hassan II.
- “golpismo de
Estado”, al haber autorizado a sus militares cortesanos (Armada y Milans
del Bosch) la planificación, preparación y ejecución de la maniobra
político-militar desarrollada en España la tarde/noche del 23 de febrero de
1981, conocida popularmente como “la intentona involucionista del 23-F”.
- “terrorismo de
Estado”, al tener previo conocimiento, como comandante en jefe de las FAS,
de la guerra sucia que preparaban los servicios secretos militares y de la
seguridad del Estado contra ETA (GAL) y no haber impedido su puesta en marcha.
- “malversación de
caudales públicos” de los denominados “fondos reservados” adscritos
a Defensa, presidencia del Gobierno e Interior, al conocer y no desautorizar
los pagos a determinada vedette del espectáculo español por las prestaciones
sexuales que le había realizado durante más de quince años y que ella, en 1996,
amenazaba con hacerlas públicas a través de documentos audiovisuales de su
propiedad.
- “corrupción generalizada”,
al recibir durante décadas regalos multimillonarios procedentes tanto del
exterior como de la propia España: yates, fincas de recreo, petrodólares en
forma de créditos a fondo perdido…etc, etc;
- “enriquecimiento
ilícito” como consecuencia de todo lo anterior y de oscuros negocios de
todo tipo que en los últimos años han trascendido a la opinión pública española
e internacional a través de libros, revistas especializadas y periódicos de
toda solvencia, hasta convertir a su familia en una de las mayores fortunas del
mundo (la 134, con 1790 millones de euros en su haber).
- “encubrimiento” de los
presuntos delitos que contempla el”caso Noos” o “caso Urdangarín”, puesto
que conociendo desde el año 2006 (la misma Casa Real lo ha admitido) los
oscuros manejos de su famoso yerno se calló y no los denunció ante la
justicia, propiciando en cambio su “huída” de España, magníficamente
retribuida a través de un substancioso cargo en Telefónica “presuntamente”
conseguido a instancias de la Casa Real.
SEGUNDO.-
Entiendo, señor juez, que la inclusión de los anteriores presuntos delitos del
actual rey de España en mi artículo ¿Por qué te callas?, dentro de unas formas
literarias duras pero acordes con el tiempo que vivimos y, desde luego,
legítimas y amparadas por el derecho a la libertad de expresión que contempla
la Constitución Española, es lo que ha llevado a Su Majestad Católica el rey
Borbón (un monarca inviolable, irresponsable, no sujeto a ley alguna y con toda
clase de derechos en su haber, aunque debo reconocer en honor a la verdad que a
día de hoy no puedo certificar siga disfrutando del placentero “derecho de
pernada” de sus antecesores dinásticos, por lo menos en la modalidad de “gratis
total”), a través de su real Casa y de la Fiscalía General del Estado, a
considerar mi trabajo periodístico como presuntamente delictivo.
Como mi defensa, en
consecuencia, sólo puede basarse en demostrar ante el Tribunal, y ante la
ciudadanía española en su conjunto, que todos esos presuntos delitos de Juan
Carlos I sacados a la luz pública en mi artículo responden a la más absoluta y
objetiva verdad histórica (obtenida por este profesional tras casi treinta años
de estudios e investigaciones) apoyándome en el consabido precepto jurídico
“Exceptio Veritatis”, y dado que ningún letrado español o extranjero, en estos
momentos y en este país, por muy brillantes cualidades profesionales y espíritu
de servicio que poseyera, sería capaz de ponerse al día y documentarse
adecuadamente (solo en referencia al falso golpe militar del 23-F he escrito
más de 1.500 folios en libros, documentos y artículos periodísticos) para poder
abordarla con ciertas garantías de éxito, he decidido, y así se lo hago saber a
través del presente escrito a su señoría y al futuro Tribunal en pleno, asumir
con carácter personal y exclusivo la misma, tanto para la redacción del escrito
previo a la vista oral como para el futuro desarrollo de ésta.
Independientemente de si la legislación española contempla o no esa posibilidad
de “autodefensa”, en lo que no pienso entrar ni un segundo, pues la primera
obligación de un acusado es defenderse con todas las armas legales a su
alcance, máxime en un caso como éste claramente extrajudicial, totalmente
político y a cargo de un Tribunal especial y antidemocrático no homologable con
ningún otro de la Unión Europea.
TERCERO.- En
Anexo aparte, señoría, le señalo los libros y documentos de los que soy autor y
tienen relación con el tema que nos ocupa, que es preciso conozcan
adecuadamente todos los componentes del Tribunal, Fiscalía, acusaciones (si las
hubiera) e, incluso, el público en general que vaya a presenciar la vista oral,
pues de no ser así la citada vista puede convertirse en un diálogo para besugos
(con perdón) totalmente ineficaz y fuera de lugar en un alto tribunal
especial como el que acoge a su digno Juzgado. También le relaciono los
documentos escritos y audiovisuales de diferentes instituciones del Estado que
sirvieron de base en su día para formular las imputaciones regias, y que ese
Juzgado deberá interesar de los organismos competentes para que este
historiador pueda demostrar fehacientemente la veracidad de las mismas
(calumnias e injurias, según la Fiscalía de la Audiencia Nacional). Y, por
último, señor magistrado-juez, pongo en su conocimiento en el
citado Anexo la lista de personas que solicito aporten testimonio en la vista
oral de la presente causa, pues sus declaraciones con respecto a los diferentes
hechos delictivos regios señalados en mi trabajo las considero vitales para
esclarecer los mismos y, como consecuencia, poder rebatir las acusaciones de la
Fiscalía.
Firmo el presente
escrito en Alcalá de Henares a cinco de noviembre de 2012
ANEXO
Libros y documentos
del autor del presente escrito
Libros:
- La transición vigilada
(Temas de Hoy 1994)
- El golpe que nunca
existió (Foca 2001)
- Juan Carlos I el último
Borbón (Styria 2008)
- La Conspiración de Mayo
(Styria 2009)
Informes al
Congreso, al Gobierno y a otras instituciones del Estado:
- Informe al Congreso sobre
responsabilidad del rey en el 23-F (23 de septiembre de 2005)
- Informe al Gobierno, al
Senado y a otras instituciones (25 de enero de 2006)
- Informe al Congreso sobre
el 23-F (12 de febrero de 2007)
- Informe al Congreso
presuntos delitos del rey (4 de abril de 2008)
- Informe al Congreso
presuntos delitos del rey (8 de octubre de 2008)
- Informe al Congreso
presuntos delitos del rey (13 de diciembre de 2011)
- Informe a la Fiscalía
General de Portugal para investigar homicidio imprudente o presunto asesinato
rey de España.
Artículos y
escritos sobre el rey y sus presuntos delitos:
Más de cien
trabajos publicados en la prensa escrita y digital durante los últimos veinte
años, en iguales o parecidos términos al “¡Por qué te callas” de
diciembre de 2011 y que pueden ser descargados, de forma totalmente libre, de numerosas
páginas web y periódicos de la red.
Documentos a interesar de entes, instituciones u
organismos del Estado
Del ministerio de Defensa:
- “Panorámica de las operaciones en marcha” (CESID, 1980) relativa a los
golpes de Estado en preparación en otoño de 1980.
-
“Estado actual y perspectivas de la lucha antiterrorista” (CESID, julio de
1979) proponiendo al Gobierno de Adolfo Suárez la apertura de una guerra
sucia contra ETA. Documento que recibió la cúpula militar, el Gobierno y el
rey. Propuesta rechazada por el Gobierno.
-
“Acta fundacional de los GAL” (CESID 1983) proponiendo otra vez la apertura
de una guerra sucia contra ETA. Documento que recibió la cúpula militar, el
Gobierno y el rey. Definitivamente fue autorizada.
-
Documentos audiovisuales sobre las salidas extramaritales del rey de España
(DIEME, División de Inteligencia del Estado Mayor del Ejército, años 1984-
1996)
- Documentos
sobre la entrega del Sahara español a Marruecos y Mauritania (DOPEME, División
de Operaciones del Estado Mayor del Ejército, año 1975 y posteriores).
-
Documentos y archivos sonoros grabados en la tarde/noche del 23-F relativos a
conversaciones del rey con diversas autoridades del Cuartel General del
Ejército y Capitanías Generales.
- Grabaciones
y documentos relativos al 23-F de las Capitanías Generales de Aragón, Valencia,
Sevilla, Burgos, Valladolid, La Coruña, Madrid y Baleares.
-
Documentos de la Sección de Inteligencia de la Brigada DOT V (Zaragoza)
relativos a la conspiración castrense lista para estallar el 2 de mayo de 1981
(Conspiración de Mayo).
- Cartilla de
tiro de la AGM (Academia General Militar) de Zaragoza, correspondiente a los
años 1955 y 1956 a nombre del caballero cadete Don Juan Carlos de Borbón y
Borbón.
Del
ministerio de Asuntos Exteriores:
- Escrito del
embajador alemán en Madrid a su Gobierno, en febrero de 1981, en el que relata
una conversación privada con el monarca español, que acaba de ser
desclasificado por el Ejecutivo germano y que ha sido incluido en las “Actas
de Historia Contemporánea” de ese país.
Personas que se propone aporten testimonio en la
vista oral por el artículo periodístico “¿Por qué te callas?”
- Iñaki Urdangarin
Liebaert, ex presidente del Instituto Noos y copresidente de la entidad
Aizoon
- Cristina de Borbón y
Grecia, copresidenta de la entidad Aizoon
- Diego Torres, ex
vicepresidente del Instituto Noos y ex socio de Urdangarin
- Corinna zu Sayn-
Wittgenstein (de soltera, Corinna Larsen), ciudadana alemana, empresaria y
relaciones públicas.
- Bárbara Rey (María
García García), actriz, vedette y presentadora.
- Antonio Tejero Molina
(ex teniente coronel de la Guardia Civil)
- Alfonso Armada y Comyn
(ex general de División del Ejército de Tierra español)
- Jesús Cacho (periodista)
- José María Ruiz Mateos
(empresario)
- Mario Conde (ex
banquero, político, escritor y periodista)
La relación de personas, libros, documentos, artículos y escritos relacionados
en el presente anexo en ningún caso puede considerarse exhaustiva y excluyente
ya que podría aumentarse substancialmente.
Fuente: www. http://canarias-semanal.com/
No hay comentarios:
Publicar un comentario