martes, 8 de julio de 2014

BARBERÁ OBLIGA A PAGAR POR EXHUMAR A UNA VÍCTIMA DEL FRANQUISMO

La alcaldesa de Valencia carga los costes a los familiares que perdieron una subvención por los retrasos del Ayuntamiento
Pilar Alcorisa y su marido Luis Romero (centro), junto a Matías Alonso y otros miembros de la Asociación de la memoria Histórica. / TANIA CASTRO
   De "anacronismo en el ámbito de los derechos humanos" ha calificado Matías Alonso, portavoz del Grupo para la Recuperación de la Memoria Histórica, el hecho de que el Ayuntamiento de Valencia, que preside Rita Barberá, del PP, permita, por fin, después de cinco años de retrasos, que sean exhumados de una fosa común del cementerio civil de la ciudad los restos de Téofilo Alcorisa, víctima de la represión franquista, pero ordene a la vez que los familiares se hagan cargo de los costes. Ocurre que la familia tuvo que devolver una subvención de 50.000 euros lograda para ello en 2009 en aplicación de la Ley de Memoria Histórica precisamente debido a la dilación del caso.
Alcorisa, padre de un guerrillero del maquis, fue detenido por la Guardia Civil en 1947 en Santa Cruz de Moya y su familia no supo hasta 60 años después que había sido trasladado a Valencia, donde murió durante su detención, supuestamente al ahorcarse con los cordones de sus zapatos. Localizado su cuerpo en un fosa del cementerio, su exhumación se ha convertido en un largo pulso con el Ayuntamiento que preside Rita Barberá, de la que solo logró la oposición arrancar un acuerdo para permitirla después de que el bufete del exjuez Baltasar Garzón se hiciera cargo hace solo unos meses del caso ante los tribunales.
Pese a que como ha señalado Alonso este miérocles, en una conferencia de prensa junto al secretario general del PSPV-PSOE en la provincia de Valencia, José Luis Ábalos, debería tratarse de "un empeño meramente humanitario", las condiciones que la junta de gobierno que preside Barberá impone para la exhumación pueden llevar los costes a unos 45.000 euros, de los que la familia no dispone, como ha explicado la hija del fallecido Pilar Alcorisa, que ha asistido al acto junto a su marido, Luis Romero.
La familia logró una ayuda de 50.000 euros en la época del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero que tuvo que devolver por las dilaciones en la resolución del caso. Ahora no podría volverla a solicitar porque el Gobierno de Mariano Rajoy ha acabado hasta con la oficina que las concedía. Podría plantearse una iniciativa de mecenazgo ciudadano para recoger el dinero, pero tanto Alonso como Ábalos lo han descartado. "Estamos hablando de un tema muy especial", ha indicado Alonso, que ha recordado que el grupo de desapariciones forzosas de la ONU está siguiendo lo que ocurre con esta complicada exhumación. "No es solo un tema administrativo", ha añadido Ábalos, que ha presentado iniciativas sobre el caso en el Congreso, donde es diputado. "sino de un asunto político, de un claro ejercicio de obstrucción por parte de Rita Barberá".
El Grupo para la Recuperación de la Memoria Histórica ha preparado alegaciones ante el Ayuntamiento de Valencia y se dispone a volver a movilizar a entidades e instituciones, mientras la familia planteará en el juzgado, a través de Garzón, la situación creada. "Con la misma documentación, otros alcaldes del PP han resuelto casos parecidos rápidamente", ha comentado Alonso, que ha citado a los alcaldes de Paterna, Segorbe o Borriol. El Grupo para la Recuperación de la Memoria Histórica ha resuelto 18 exhumaciones similares en la Comunidad Valenciana. "El único caso que sigue abierto es este", ha señalado su portavoz.
El Ayuntamiento dice que sigue "los cauces reglamentarios"
La concejal delegada de Cementerios del Ayuntamiento de Valencia, Lourdes Bernal, ha salido al paso de la denuncia sobre los problemas para exhumar el cuerpo de Teófilo Alcorisa,muerto en un cuartel de la Guardia Civil en Valencia ocho años después del final de la Guerra Civil, tras ser detenido sin más epxlicaciones en 1947 en su aldea de Santa Cruz de Moya. Según Bernal, el Ayuntamiento tramita el caso "siguiendo los cauces reglamentarios".
En un comunicado en respuesta a las afirmaciones del coordinador del Grupo por la Recuperación de la Memoria Histórica, Matías Alonso, Bernal ha insistido en que en el pleno municipal del mes de febrero se aprobó la exhumación de los restos de Teófilo Alcorisa, por lo que no se está "torturando" a la familia como pretende hacer ver "este señor".
"Por parte de la Delegación de Cementerios se le ha facilitado toda la información habida y por haber, con total transparencia, y se les ha tratado con el mimo y la exquisitez que caracterizan al personal del servicio. Por tanto, pedimos que deje de verter una opinión política en el asunto y sea realista porque le importa más obtener rédito electoral que apoyar a la familia en esta circunstancia tan delicada", ha asegurado la concejal.
Según Bernal, se han llevado a cabo "todas las comunicaciones y publicaciones pertinentes" y "se está a la espera" de que se presente el proyecto modificado por parte de los representantes de la familia Alcorisa, ya que "a fecha de hoy todavía no han presentado la modificación".
Lourdes Bernal ha añadido por último que exige a Matías Alonso que "respete" a los familiares de las personas que se encuentran en la misma línea de exhumación y que "siga los cauces marcados por la ley, respetando también el trabajo de los funcionarios y, cómo no, a sus representados".


JORNADAS

EL PAPEL DE LOS ARCHIVOS EN LA DEFENSA 
DE LOS DERECHOS HUMANOS Y LA MEMORIA HISTÓRICA






Presentación
Almudena Asenjo Fernández (Directora de la Fundación Francisco Largo Caballero) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
Rodolfo Benito Valenciano (Presidente de la Fundación 1º de Mayo) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
Miguel Ángel Gacho Santamaría (Presidente de ANABAD) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
Conferencia inaugural
“Derechos humanos: verdad, justicia y reparación”
Federico Mayor Zaragoza (Presidente de la Fundación Cultura de Paz) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
“Los Archivos: garantes de derechos y de protección de la memoria histórica”
Pedro López López (Universidad Complutense de Madrid) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
“La represión franquista y sus consecuencias: la situación de las víctimas”
Mirta Núñez Díaz Balart (Cátedra de la Memoria Histórica del siglo XX) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
“El derecho a la verdad” “Legislación, impunidad e indefensión de las víctimas del franquismo”
José Antonio Martín Pallín (Ex magistrado Tribunal Supremo) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
“El acceso a los archivos y la desclasificación de los documentos“
Pedro López Gómez (Universidad de A Coruña) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
“Los archivos de la represión, tres modelos diferentes” “Los archivos de la represión en España”
María José Turrión García (Archivera del Cuerpo Facultativo) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
“Los archivos de la Stasi en Alemania”
Tobías Wunschik (Agencia del Delegado Federal para los Documentos de la Stasi) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
“La experiencia de Chile”
María Elena Iduarte Cofré (Archivera de la Municipalidad de Quillota (Chile) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
“Las víctimas, experiencias y demandas”(I) “Las víctimas de la represión política: represaliados, desaparecidos y expresos”
Eusebio Rodríguez Padilla y Juan Hidalgo Cámara (ARMH de Almería) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
Ángel del Río Sánchez (Universidad Pablo de Olavide de Sevilla) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
Luis Pérez Lara (Asociación de Expresos y Represaliados del Franquismo) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
“Las víctimas, experiencias y demandas”(II) Los niños robados: experiencias, itinerarios y  dificultades para la búsqueda de información y documentación”
Francisco González de Tena (Colectivo Sin Identidad) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
Marisa Ruiz Cardaba (Archivo y Documentación Clínica del Hospital de Badajoz) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
Las Comisiones de la Verdad ¿Es viable para España y las víctimas del Franquismo?”
Ricard Ibarra Ollé (Archiveros sin Fronteras) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
Carlos Jiménez Villarejo (Jurista) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
Jaime Ruiz Reig (Plataforma por la Comisión de la Verdad) http://www.ugt.es/fflc/images/icono_video.gif
Conclusiones, propuestas y clausura














EL SÍNDROME DE WALTER LONG

Quienes se empeñan en rechazar la idoneidad del sistema federal para resolver la insatisfacción en Cataluña y el País Vasco corren el riesgo de darse cuenta, demasiado tarde, de que no había más alternativa

EDUARDO ESTRADA
El reto planteado por las instituciones catalanas con lo que llaman “derecho a decidir” se está afrontando desde la pasividad. El sistema político español ha renunciado a la iniciativa política y se ha refugiado en la trinchera de la legalidad. Un cinturón de hierro con la UE como último bastión: el rechazo en su seno de una Cataluña independiente, sin el acuerdo de España, diluiría gran parte del apoyo a la independencia, ante los riesgos que acarrearía.
La confianza ciega y exclusiva en líneas de defensa pretendidamente inexpugnables ha provocado grandes desastres históricos. Trasladar a la UE la resolución de un problema político interno sería una muestra de incapacidad que España pagaría muy cara. Pero, sobre todo, la ausencia de iniciativa supone renunciar a la confrontación política democrática por convencer a la mayoría de la sociedad catalana no ya de la inviabilidad de la independencia o de lo inconveniente de ese proyecto, sino de lo beneficioso de su integración en España y de lo conveniente de la forma en que se materializa.
Las instituciones catalanas han planteado el debate en la forma en que el nacionalismo ha creído más conveniente: realización de un referéndum sobre el futuro político de Cataluña con la independencia como opción. El sistema político español corre importantes riesgos si no afronta el debate sobre la legitimidad democrática de esa pretensión y, en su caso, sobre la forma de adecuar su regulación legal. Pero, por encima de todo, debería tratar de cambiar los términos del debate. Frente al tablero elegido por el nacionalismo catalán, tendría que poner encima de la mesa el de la reforma del sistema autonómico, con el objetivo de lograr el acomodo de Cataluña. Mientras no lo haga seguirá a merced de la estrategia del nacionalismo y estará incapacitado para atraer a la mayoría de la sociedad catalana.
Resolver de forma idónea los problemas del sistema autonómico —que es el origen del problema—, mirando lejos, sin dejarse arrastrar por la corriente del momento, solo será posible mediante una reforma constitucional que profundice en la senda federal por la que se ha caminado en estos decenios, sirviéndonos de la experiencia de los sistemas federales más solventes de nuestro entorno.
Frente al referéndum pedido por el nacionalismo, el sistema español no toma iniciativas
La tradición política española es reacia a los planteamientos federalistas. La catastrófica experiencia de la Primera República tuvo una influencia determinante en el rechazo expreso del sistema federal en 1931; diseño que copió la Constitución actual. Sin embargo, el sistema autonómico ha avanzado por el camino de los sistemas federales, como lo reconocen, significativamente, prestigiosos estudiosos foráneos del federalismo. Ha sido un gran acierto, porque fuera del esquema federal no es posible una solución estable de futuro. Pero mantiene singularidades que, una vez despejadas las incógnitas presentes en 1978, son fuente de problemas más que de soluciones; y están ausentes elementos que se han mostrado saludables en otros sistemas federales.
El recelo frente al federalismo, sin embargo, sigue todavía muy vivo en sectores variados de nuestro país. A los motivos históricos se añaden dos razones fundamentales. El sistema federal no es adecuado para España porque solo hay dos territorios (Cataluña y País Vasco) que están insatisfechos con el sistema autonómico; y, además, el federalismo no satisface a los nacionalistas, que lideran la expresión política de esa insatisfacción. Por tanto, el federalismo no serviría para resolver el problema que tenemos entre manos.
Idénticos argumentos fueron utilizados en Reino Unido (RU). Albert V. Dicey, el más prestigioso constitucionalista británico de los últimos dos siglos, los expuso brillantemente en su encendida y radical oposición a los sucesivos proyectos de home rule (autogobierno) para Irlanda y a cualquier solución federal. Se trataba, a su juicio, de un salto al vacío (a leap in the dark), que Inglaterra no necesitaba ni quería dar; y no servía para resolver la cuestión irlandesa: como solución, era un paraíso para ingenuos (a fool’s paradise).
Los unionistas impidieron cualquier salida, hundiendo al sistema británico en una de sus más graves crisis políticas: la fractura puso a Reino Unido en la antesala de la guerra civil y llevó a la independencia de Irlanda, aunque fuese al precio de la guerra fratricida dentro del nacionalismo irlandés, la división de la isla y la violencia sectaria en el norte, que ha llegado hasta nuestros días.
Los unionistas cerraron toda salida en Reino Unido, lo cual llevó a la división de Irlanda y a la violencia
Como ha puesto de relieve el historiador canadiense John Kendle —agudo estudioso de este proceso—, el éxito del unionismo fue facilitado por los importantes defectos de los sucesivos proyectos, provocados, en gran medida, por el rechazo británico a la lógica federal, impidiendo un proyecto coherente y de sólidos fundamentos.
Algo similar está ocurriendo en España con la oposición a la reforma de la Constitución para profundizar en la senda federal. La cuestión no es si el sistema federal satisface o no a los nacionalistas, sino si permite afrontar mejor la integración política de la diversidad —logrando una satisfacción suficiente de las comunidades con un fuerte sentimiento de identidad diferenciada—, garantizando mejor la estabilidad política. Es decir, si el sistema federal es la mejor plataforma para afrontar con solidez el reto rupturista del nacionalismo. El desarrollo de los acontecimientos en Quebec pone de relieve que, a pesar de todo, el sistema federal facilita la adhesión de una parte muy importante de la ciudadanía en sociedades de esas características y la satisfacción suficiente de parte significativa, incluso, de quienes desearían, en su corazón, la independencia. Una tercera vía que permitiría la movilización de una parte cuantitativa y cualitativamente relevante de la sociedad catalana y la atenuación de la adhesión a la independencia por parte significativa de los independentistas recientes; algo que el unionismo, puro y simple, es incapaz de lograr. Las encuestas parecen avalar, todavía hoy, que esto es posible en Cataluña —y también en el País Vasco—, a pesar de la extensión del escepticismo sobre la capacidad de España para plantearlo de forma seria y convincente.
Quienes se empeñan en rechazar la idoneidad del sistema federal corren un serio riesgo de caer en el mismo error que Walter Long. También magníficamente estudiado por Kendle, Long fue uno de los más destacados políticos unionistas, defensor de primera línea de los intereses del unionismo irlandés desde su escaño en Westminster —y en distintos Gabinetes— y uno de los principales protagonistas del fracaso de los sucesivos proyectos de home rule para Irlanda desde 1886. Pero Walter Long poseía una destacada inteligencia política. Durante el debate de lo que llegaría a ser la home rule de 1914 (que no entró en vigor por el estallido de la Gran Guerra), llegó a la convicción de que el mantenimiento de los postulados unionistas llevaba inexorablemente a la pérdida de Irlanda. Y se empeñó en tratar de encontrar una solución que fuera capaz de acomodar los intereses de los unionistas, mayoritarios en seis de los nueve condados del Ulster —lo que acabará siendo Irlanda del Norte—, y de los nacionalistas, muy mayoritarios en el resto de Irlanda. Sobre la base de lo observado en su largo viaje a Canadá, llegó a la conclusión de que solo había una solución posible: el sistema federal. Pero era ya 1914; demasiado tarde para que una solución de este tipo fuera factible. El gran opositor a la home rule y a la solución federal descubre el federalismo como solución cuando ya el sistema federal no puede ser la solución; cuando ya no hay solución. Es lo que llamo el síndrome de Walter Long.
El federalismo no es ninguna panacea. Por sí mismo, no garantiza el éxito de la empresa. Como escribió Walter Bagehot, ninguna política es capaz de extraer de una nación más de lo que esa nación tiene en su interior. En esa reforma constitucional España se enfrentará a sí misma y mostrará su capacidad para resolver el problema planteado por la reclamación catalana; o su incapacidad. Pero no hay alternativa.
Alberto López Basaguren es catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad del País Vasco (UPV/EHU).

Fuente:  www.elpais.com

EL TRABAJADOR MEDIO NECESITA 184 DÍAS DE SUELDO AL AÑO PARA CUMPLIR CON HACIENDA


Los tributos sobre el trabajo se sitúan entre los más elevados de Europa, incluso aunque los salarios españoles están por debajo de la media.
El cálculo del Día de la Liberación Fiscal consiste en la estimación del número de días de salario que necesita un trabajador medio para reunir suficientes ingresos con los que hacer frente a sus obligaciones tributarias. Año tras año, el think tank Civismo realiza este ejercicio para el caso español. El objetivo es explicar el verdadero alcance del esfuerzo fiscal asumido por los contribuyentes.
En 2014, el Día de la Liberación Fiscal llega el 3 de julio. Esto significa que el trabajador medio, con un sueldo de 24.400 euros brutos, necesita su salario de 184 jornadas para poder cumplir con Hacienda.
·         El gravamen que supone un mayor esfuerzo tributario son las Cotizaciones Sociales, que se llevan el sueldo de 102 jornadas de trabajo.
·         En segundo lugar encontramos al IRPF, que requiere el sueldo equivalente a 41 días.
·         Por su parte, el IVA y los impuestos especiales se llevan los ingresos equivalentes a 25 y 11 días de trabajo, respectivamente.
·         El resto de gravámenes vigentes retrasan en cinco días más el alcance de la Liberación Fiscal.
El informe de Civismo, elaborado por la economista Cristina Berechet, denuncia que la opacidad fiscal complica la estimación de la presión fiscal por parte de los contribuyentes: "La mayoría de los trabajadores desconoce que las empresas cotizan a la Seguridad Social el equivalente a 84 días de trabajo. Esto son 7.296 euros que, sumados al salario bruto, significan que el coste laboral de un sueldo de 24.400 euros brutos se dispara hasta los 31.696 euros", explica el documento.
¿Qué coste han tenido las subidas impositivas aprobadas desde 2010? Según Civismo, el trabajador medio paga hoy 747 euros más a Hacienda que hace cuatro años: 116 por los aumentos del IRPF, 193 por las revisiones al alza del IVA y 68 euros por otros gravámenes tan dispares como el IBI o los Impuestos Especiales.
El esfuerzo fiscal
Para acercar el informe a todos los niveles de ingresos, Civismo ha planteado cinco supuestos. El primero, ya mencionado, es el de la renta media de 24.400 euros. Adicionalmente, el cálculo también engloba el sueldo más común en España (15.500 euros), el salario mediano (19.300 euros), una retribución de 40.000 euros y un sueldo más elevado, equivalente a 100.000 euros.
Estos cinco supuestos permiten observar el diferente esfuerzo fiscal asumido según tramo de renta. Para quienes ganan 15.500 euros, la Liberación Fiscal llega el 16 de junio, mientras que el salario de 19.300 euros termina de pagar impuestos el día 26 de dicho mes. Ascendiendo a los 24.400 euros, la Liberación Fiscal llega el 3 de julio. Para ingresos de 40.000 y 100.000 euros, esta fecha se alcanza los días 9 y 7 de julio, respectivamente.
Día de Liberación Fiscal según ingresos
Más significativa aún que la fecha en la que se alcanza la Liberación Fiscal es la estimación del coste salarial que tienen los impuestos. Civismo plantea este cálculo en la tabla siguiente, detallando los cinco escenarios anteriores, ahora expresados con el coste laboral total (es decir, sumando la parte de las Cotizaciones Sociales que pagan las empresas).
Los resultados son los siguientes:
·         El sueldo bruto de 15.500 euros (coste laboral de 20.135 euros) soporta un esfuerzo fiscal del 36,18%.
·         Para el salario bruto de 19.300 euros (coste laboral de 25.071 euros), el esfuerzo fiscal llega al 37,14%.
·         En el caso de los 24.400 euros brutos de remuneración anual (coste laboral de 31.696 euros), Hacienda acaba llevándose el 39,35%.
·         Bajo el supuesto del sueldo bruto de 40.000 euros (coste laboral de 51.960 euros), el esfuerzo fiscal llega al 41,68%.
·         En el caso de la retribución anual de 100.000 euros (coste laboral de 12.906 euros), el "mordisco tributario" llega al 43,07%.
Coste laboral según sueldos
El documento, elaborado por la economista Cristina Berechet, establece además una comparativa entre la fiscalidad del trabajo en España y el resto de Europa. Aquí podemos ver que el 40,5% español se compara negativamente con el 26,68% irlandés, el 31,54% británico, el 37,9% de Dinamarca o el 37,98% de Luxemburgo. De hecho, el escenario español está más cerca del caso sueco, donde el tipo impositivo real sobre el trabajo es del 42,87%.
Eso sí: el salario neto mensual en el cálculo de la situación española es de 1.646 euros, muy por debajo de los niveles de ingresos registrados en otros países. Por eso llama la atención el caso de nuestro país: con niveles medios de retribución mucho menores, nuestro esfuerzo fiscal es mucho mayor.

Fiscalidad sobre el trabajo en Europa
La comparativa con el resto de Europa también es especialmente dura en el caso de las familias. Asumiendo el caso de una pareja con hijos que recibe un sueldo, vemos que la Hacienda española se lleva el 34,8% del salario bruto frente al 26,4% de la OCDE. El diferencial se mantiene en el caso de una familia monoparental con hijos (30,3% en España vs 17,2% en la OCDE).
Carga fiscal pareja con hijos y un sueldo

CARTA A LA CANDIDATURA "GANEMOS BARCELONA"



Compañeros/as de "Ganemos Barcelona"

Saludamos la iniciativa de avanzar hacia una confluencia de organizaciones y movimientos, para realmente hacer una política al servicio de los trabajadores y las clases populares. No es un saludo formal, sino que hace tiempo estamos convencidos de que es una necesidad y por eso lo hemos estado impulsando de diferentes formas y diferentes niveles, participando en Iniciativa Internacionalista, Des de Baix, Anticapitalistas, CUP-AE (como parte de la AE) ... Es por eso que hemos apoyado Ganamos y es por eso que queremos hacer unas reflexiones en una discusión que consideramos vital, de definición de la candidatura, para dejar clara nuestra posición desde el principio, convencidos de que los procesos de acercamiento es imprescindible evitar los malentendidos y actuar con claridad.

 Proceso de unidad sí, pero no todo vale. Lo que hasta ahora dice el Manifiesto nos deja serias dudas por su absoluta coincidencia con el manifiesto de IC "En Barcelona, podemos" de julio 2013. Y más allá de las palabras, ya conocemos IC unas veces ya IC-EUiA otros, actuando al Consistorio tanto en tripartitos PSC-ERC-IC-, como en el bipartito de Hereu-Gomà, oa la Generalidad con los Mossos d Escuadra de Saura-con cercos de manifestaciones, servicios a la Audiencia Nacional, con el récord de desalojo de casas okupadas, ... -, o apoyando el Pacto Nacional de Educación y en los puntos clave de una LEC que ampliaba los conciertos con la privada mientras recortaba la financiación para la escuela pública. Hemos sufrido sus actuaciones a nivel municipal, con Imma Mayol privatizando, despidiendo / no renovando contrato y reprimiendo sindicalmente a los trabajadores de Parques y Jardines-y siendo condenada como presidenta del Instituto Municipal correspondiente por vulnerar el derecho a la huelga de sus trabajadores, que le decían aquello de "la izquierda pija también privatiza" -, externalizando las cocinas yy el servicio de comedor de las guarderías, o desalojando a los inmigrantes acampados en la Plaza de Cataluña cuando era alcalde accidental en el 2001. I los tiempos del bipartito, es Ricard Gomà al frente de Servicios Sociales que, en nombre del "posibilismo" no integró los servicios siempre subcontratados y precarios de las trabajadoras familiares o los educadores de calle-APC-, o con 4 concejales posibilitaron y ser parte de un gobierno con el PSC, que enfrentó la huelga de los 2 días de los autobuses de TMB del 2008-2005 habían sufrido el tripartito-, cuando se impusieron los cierres de líneas de bachillerato nocturnos y diurnos y de Institutos Públicos enteros mientras aumentaban líneas concertadas con el visto bueno del Consorcio de Educación. No se apoya a quienes ejecutan estas políticas si no se comparten.

Y queda patente cuando hacen lo mismo si gobiernan solos. Basta verlos gobernar el Prat de Llobregat desde 1983: desviación del Llobregat, ampliación del aeropuerto, reducciones de plantilla municipal, externalizaciones, subcontratas con sueldos y condiciones sin comparación con las de la plantilla municipal, "planes de empleo "vía incentivos a empresas-y destinando el mismo que cobran entre alcalde, concejales y asesores. Esta misma semana ha sido el mismo ayuntamiento gobernado por ICV que ha apoyado junto con el Departamento de Irene Rigau, cerrando "administrativamente" una escuela pública para echar a todos y todas las trabajadoras y sustituir todo el profesorado por un otro equipo puesto dicho ... y no es la primera vez, porque antes ya habían dado el visto bueno a otras aplicaciones de la LEC pesar fueran contra las comunidades educativas.

Para algunos puede resultar fácil despachar estos argumentos calificando-nos de sectarios. Pero no es casual que todas las alternativas municipales de izquierdas de ruptura que han ido naciendo en los últimos años, lo han hecho en oposición a IC-EUiA. Y nos referimos a iniciativas tan diversas en el origen y su desarrollo como las Candidaturas Alternativas del Vallès o las CUP. Porque IC, como IU-la versión catalana es EUiA-, ha sido y es una de las patas en las que se basó el pacto de silencio de la transición del régimen, tanto a nivel estatal como autonómico y municipal , y con ello se invalida a sí misma para ser parte de la ruptura con él.

Por eso, decimos sí a una unidad para poner la ciudad al servicio de los trabajadores y las clases populares; no a una para dar alas a repetir la experiencia del nacimiento de IU-ICV, y avalar una nueva lavada de cara, de los que han vendido las il ∙ alusiones y las luchas para hacer de muleta del régimen. Esto ya se hizo en el 86, cuando el PCE y el PSUC que habían avalado la Monarquía y los Pactos de la Moncloa, veían caer los votos y que nuevos movimientos por la izquierda el debilitaban. Lo que presidía el escritor Antonio Gala, exigiendo la salida de España de la OTAN, logró aglutinar casi todas las organizaciones y movimientos de izquierdas del estado, la mayoría de las cuales formaron la llamada Plataforma de la Izquierda Unida para crear un nuevo referente político, sin las viejas siglas. En un gesto que entonces se calificó de "generoso", el PCE de Gerardo Iglesias y el PSUC, entraron-renunciando a las siglas-y nació IU, y por las diferencias entre las familias comunistas IC por un lado y EUiA de la otra. Las siglas manchadas con el recuerdo de la transición se recomponer, en base a un movimiento que quería ser de ruptura pero que ahora aceptaba un programa bien diluido para que "estuvieran todos", incluyendo al PCE / PSUC. En la I Asamblea General de IU, sólo concurre un 25% de delegados designados por los partidos integrantes, y el resto, en nombre de la máxima democracia, elegidos por los afiliados de los territorios ... donde la figura de Iglesias hacía el papel que ahora llamamos mediático con el aparato de propaganda del PCE, su programa y ... como no: salía coordinador de IU!. Aún más mediático fue su sustituto, Anguita, con quien devuelven al techo de votos del PCE a los 70 y termina teorizando el "sorpasso" para ganar al PSOE, dentro del régimen constitucional, claro! ... Así, movimientos rupturistas como la CUT-BAI andaluza quedaban disueltos en el reformismo de una IU que hoy gobierna la Junta de Andalucía con el PSOE ... con o sin las siglas de ICV-EUiA, el programa debe tener ejes suficientemente claros como para garantizar la fidelidad a los intereses de los y las trabajadoras y sectores populares, que son intereses de clase incompatibles con los que defiende el régimen.

Por eso, nosotros queremos seguir el proceso de Ganamos defendiendo un programa de compromisos claros y concretos de ruptura, así como una nuevas formas de organización. En este sentido avanzamos algunas propuestas:

1. El compromiso con las principales necesidades de los trabajadores, como desempleo, vivienda, lucha contra la precariedad o frenar las externalizaciones ... pero queremos propuestas concretas como planes de empleo pública con contratación directa, o inmediata remuncipalització los servicios que han sido externalizados-empezando por deshacer el daño que se ha hecho desde la izquierda institucional-. Está bien decir que queremos Barcelona libre de desahucios, pero hay que decir que asumimos el compromiso de enfrentar los bancos que pretendan desahuciar expropiando las viviendas afectadas por incorporarlas al parque público de alquiler social para que las familias sigan viviendo, sin salidas "alternativas" que preserven el beneficio del banco y sigan subyugante los de siempre

2. Medidas de clara ruptura con las raíces de este modelo de ciudad que se quieren impulsar desde abajo, y por lo tanto deben ser explícitas y concretas para hacerlas asumibles: contra el pago de la deuda pública y por la ruptura con la UE, para la defensa del derecho de autodeterminación y por la rotura con la monarquía ... Como sabemos que es difícil ni se puede engañar con promesas, ni rebajar la ruptura con un objetivo electoralista. Debemos ser honestos y definir como una candidatura de lucha, y por lo tanto solidaria con las luchas que existen y las que surjan, y sobre todo promover las que sean necesarias ante la gravedad de los ataques contra los trabajadores y los sectores populares.

3. Porque se plantea una auténtica democracia y rescatarla de los poderes que la mantienen secuestrada, no basta con la limitación de cargos, sueldos y mandatos, ni mencionar mecanismos de control futuros. Estamos de acuerdo en todo esto pero creemos que hay que ir más allá. Cuando se dice que no se quiere ni una coalición ni una sopa de letras y se reivindica la "democracia real", se debería garantizar que no se cae en los personalismos ni en la batalla por los puestos de la lista, y se garantiza desde el primer momento el control sobre los cargos electos. Por eso proponemos la rotación en los cargos y la revocación. Porque así lo defendemos también cuando es coalición de partidos como un mínimo democrático: es lo que hacen los partidos trotskistas del Frente de Izquierda de los Trabajadores en Argentina tanto con los 3 diputados estatales, como en las decenas de concejales municipales, donde cada mandato se reparte entre los 3 componentes. Aquí y dado que no es coalición, hay que buscar que el máximo de personas de la lista puedan ejercer el cargo estableciendo un periodo de permanencia mínimo de un año. No ser personalistas, no es una afirmación, sino un compromiso con medidas que lo eviten. Lo mismo respecto a las revocaciones: mientras no sean los barrios los que concreten el control y puedan ejercer la revocación de sus representantes, debe ser la asamblea general de la candidatura que ejerza el control y, si es necesario, revoque. Rotación y revocación deberían estar en el compromiso ético del que se habla.

Nos incorporamos al proceso luchando por estos mínimos y abiertos a otras propuestas de programa, pero en ningún caso para llegar a las ambigüedades con que ya hace treinta años, ICV gobierna en El Prat y que nos han llevado a enfrentarse a la calle .

Cordialmente.

26 de junio de 2014

Mª Esther del Alcázar
Lucha Internacionalista