EL PAPA FRANCISCO: "LA CORTE DEL VATICANO ES LA LEPRA DEL PAPADO"

El pontífice carga en una entrevista contra al curia romana, a la que acusa "de ocuparse sólo de los problemas de la Santa Sede olvidando el mundo que le rodea"

Fotografía facilitada por 'L'Osservatore Romano' que muestra al Papa Francisco durante una reunión con varios cardenales.- EFE

El papa Francisco aseguró que el defecto de la Curia romana, el gobierno de la Iglesia, es que se ocupa sólo de los problemas de la Santa Sede olvidando el mundo que le rodea, en una entrevista publicada hoy en el diario La Repubblica.
La Curia "tiene un defecto: es Vaticano-Céntrica. Ve y se ocupa de los intereses del Vaticano y olvida el mundo que le rodea. No comparto esta visión y haré de todo para cambiarlo", explicó el papa en la entrevista al fundador del rotativo, Eugenio Scalfari, que se publica hoy en concomitancia con la primera reunión que mantendrá el papa con el llamado G8 de la Iglesia, el Consejo de ocho cardenales nombrados por Francisco para analizar la posible reforma de la Curia romana.
Para el exarzobispo de Buenos Aires, en el pasado "los jefes de la Iglesia han sido a menudo narcisistas, adulados por sus cortesanos" y agregó que "la Corte es la lepra del papado". "La Iglesia tiene que volver a ser una comunidad del pueblo de Dios y los presbíteros, los párrocos y los obispos deben estar al servicio del pueblo de Dios", añadió el papa Jorge Bergoglio. Sobre su visión de la Iglesia, explicó que no se debe basar en el "proselitismo" sino "en escuchar las necesidades, las desilusiones, la desesperación y dar esperanza a los jóvenes y ayudar a los viejos, abrir al futuro y difundir el amor. Ser pobres entre los pobres".
Bergoglio indicó en esta entrevista de tres páginas que en el Concilio Vaticano II se decidió "mirar al futuro con espíritu moderno y abrir a la cultura moderna, que significaba ecumenismo religioso y diálogo con los no creyentes". Pero el pontífice reconoció que "hasta ahora se ha hecho poco" y anunció que él tiene "la humildad y la ambición" de llevar a acabo ese camino de la Iglesia hacia la modernidad. Respecto a los cambios que tiene previsto acometer, recordó como ha nombrado el Consejo de los ocho cardenales para que le aconsejen. "No son cortesanos sino personas sabias, animadas por mis mismos sentimientos. Esto es el inicio de una Iglesia con una organización no sólo vertical sino también horizontal", destacó.
Durante la conversación con Scalfari, Francisco bromeó al asegurar que cuando tiene delante un "clerical" también él se vuelve "anticlerical de golpe" y es que, explicó, "el clericalismo nada tiene que ver con el cristianismo y que San Pablo fue el primero que habló con los paganos, los creyentes de otras religiones". Por otra parte, aseveró que la Iglesia "no se ocupará de política", pues "las instituciones políticas son laicas por definición y actúan en esferas diferentes". "La Iglesia no irá más allá de su deber de expresar y difundir sus valores, al menos mientras yo esté aquí", confirmó.
En la entrevista también se tocan asuntos de actualidad y Bergoglio consideró que "los grandes males que afligen el mundo son el desempleo de los jóvenes y la soledad en la que ha dejado a los viejos". "Los viejos necesitan cuidados y compañía. Los jóvenes trabajo y esperanza", indicó. El papa también criticó el "liberalismo salvaje" que hace que "los fuertes se hagan más fuertes, los débiles más débiles y los excluidos más excluidos", y añadió que "se necesitan reglas de comportamiento y si fuera necesario también la intervención del Estado para corregir las desigualdades más intolerables".
En la entrevista, el papa habla de los santos de su experiencia religiosa y, aunque matizó que no se puede hacer una clasificación de preferidos "como si fueran futbolistas argentinos", los "más cercanos a su alma" son San Francisco y San Agustín. Sobre la "vocación mística" de algunos santos, Bergoglio explicó que no cree que tenga esta vocación, aunque desveló como tras ser elegido papa y mientras esperaba antes de asomarse al balcón de la basílica de San Pedro cerró los ojos y dejó de sentir "el ansia y la emotividad"
"Una gran luz me invadió, duró sólo un momento aunque me pareció muchísimo tiempo. Luego la luz se disipó, yo me levante de golpe y me dirigí a la mesa donde estaban los cardenales para firmar el acto de aceptación. Y firme", relató. El papa termina la entrevista con Scalfari prometiendo un nuevo diálogo con el periodista, que se define ateo y a quien ya dirigió una carta sobre los no creyentes, en el que se afrontarán asuntos como el papel de la mujer en la Iglesia.
Fuente: www.publico.es

¿QUIÉN TEME A UN ESTADO FEDERAL?

Más del 60% de los habitantes del planeta vive en un Estado federal. El modelo, sin embargo, provoca alergia no solo en la derecha española, que lo cree la antesala de la desaparición de la patria, sino también en sectores de la izquierda, que lo ven incompatible con la solidaridad. 

01 octubre de 2013 

Texto: Juan Mayoral.
A medio camino entre el Estado unitario y el Estado federal, la España autonómica lleva al menos 34 años, desde que se aprobó la Constitución, intentando encontrarse a sí misma. Y ahora, la crisis, de nuevo la crisis, se ha convertido en la excusa de quienes quieren otro modelo: a un lado, una derecha ultramontana que utiliza el supuesto coste de la organización autonómica para apostar por una mayor centralización; al otro, un independentismo con tintes oportunistas que reviste ahora de autosuficiencia económica su ideario.
El debate ha servido para que volviera a abrirse camino, entre los extremos, la opción federalista, una propuesta permanente en algunos nacionalismos moderados y formaciones como Izquierda Unida, y sobre la que el PSOE se ha movido con ambigüedad hasta que las últimas elecciones catalanas le han empujado a decantarse por ella, no sin críticas internas. ¿Es la solución a las tensiones territoriales que jalonan el devenir político del país desde hace décadas? ¿Garantiza la convivencia o, por el contrario, supone avanzar en la desunión de los territorios?
Lo que aquí sigue no es una respuesta única, sino un análisis en diez preguntas del Estado federal y de las consecuencias de su posible implantación en España, apoyado en las declaraciones a Números Rojos de dos expertos: Ramón Máiz, canario residente en Galicia, catedrático de Ciencia Política de la Universidad de Santiago de Compostela, miembro de Federalistas en Red y autor de “La frontera interior”, y Victoria Camps, catalana, catedrática de Filosofía Moral y Política de la Universidad Autónoma de Barcelona y senadora por el PSC-PSOE entre 1993 y 1996.
1. ¿En qué se diferencia la actual España autonómica de un Estado federal? 

Entendido el federalismo como la asociación de varios organismos que, conservando un determinado grado de autonomía, delegan diversas funciones en uno superior, poco o nada se diferencia de él el Estado español. En ello coinciden Ramón Máiz y Victoria Camps. De hecho, añaden, la implantación del sistema federal en España no supondría una ruptura con el modelo actual, sino un resultado lógico de su propia evolución.
“El Estado autonómico es ya un Estado federal”, afirma tajante Máiz, quien añade que, de hecho, así es considerado en política comparada. “Cierto es –explica- que, como ha sido producto de la evolución y no del texto constitucional del 78, plantea algunos déficits de diseño, como el Senado”, de forma que una reforma en esa dirección sería en realidad, simplemente, “una corrección dentro del mismo modelo de Estado, caracterizado, por un lado, por el autogobierno y el gobierno compartido, y por otro, por la unidad y la diversidad, que son las grandes características de todo Estado federal”.
Camps cree incluso que el término federal podría perfectamente acompañar actualmente la definición del Estado español. Aunque también defiende la introducción de reformas: además de la del Senado, “la de la financiación, que es la madre del cordero y de todas las insatisfacciones, encaminada a buscar una mayor equidad”.

 2. ¿Qué ventajas tendría la evolución hacia un Estado federal frente a una recentralización?

No hay marchas atrás. No solo porque la consolidación del sistema autonómico así lo indica, sino por más razones. “Por supuesto, por el respeto a las diversas sensibilidades –contesta la exsenadora catalana-, pero también porque el modelo actual no es ineficaz, aunque haya que mejorarlo. Volver a un Estado centralizado sería un retroceso en todos los sentidos”.
Ramón Máiz desgrana las ventajas del federalismo. Uno: “Concilia el autogobierno de la comunidades con un proyecto común de gobierno compartido”. Dos: “Permite ajustar la acción de gobierno a las preferencias de los electores, diferentes en cada estado o comunidad autónoma, lo que facilita, además, la experimentación”. Y tres: “Optimiza mejor los recursos, lo que lo hace más barato, racional y eficaz”.

3. ¿Qué competencias mantendría el Gobierno central en un Estado federal?  
No hay una respuesta tajante a esta pregunta, aunque sí, de nuevo, una coincidencia en el fondo: debe ser la evolución del actual modelo el que defina el resultado final y, además, siempre con el acuerdo entre las partes como base del proceso. Sin embargo, la experiencia –y también lo hace Artur Mas al dibujar su hipotético Estado independiente catalán- sitúan la Política Exterior y la Defensa como elementos prácticamente innegables a ese Gobierno central.
Camps reconoce las dudas que le sugiere la posibilidad de que Hacienda fuera transferida a los estados miembros. Pero sí advierte de que, esté en manos de un Gobierno central o no, debiera acabar con la actual “injusticia que supone el reparto fiscal” y que explica así: “Hay al menos tres comunidades, Cataluña, Madrid y Baleares, que dan más de lo que reciben y eso, en principio, es injusto. Es verdad que el que más tiene tiene que dar más, pero ¿es ese principio válido también entre comunidades?”. La catalana añade también que, fuera cual fuera el reparto de competencias, debiera existir un catálogo de prestaciones básicas que garantizara la igualdad del Estado de Bienestar en todos los territorios.
Máiz afirma que caben todas las posibilidades, aunque recuerda que muchas políticas dependen ya de la Unión Europea, que es también, en definitiva, un Estado federal, “aunque ahora hemos perdido competencias en favor de instancias no controladas democrática ni electoralmente, como el Banco Central”. El catedrático gallego recuerda  que el federalismo concede también un papel primordial al nivel municipal, que otorga competencias “muy importantes” a los ayuntamientos. Y recuerda el término “coordinación no jerárquica” para destacar la posibilidad de que las autonomías lleguen a acuerdos para la prestación de ciertos servicios, pero “sin imposiciones desde Madrid”.

4. ¿Cuál sería el proceso para llegar a un Estado federal: un referéndum vinculante, una reforma de la Constitución, la adscripción voluntaria de sus miembros…?
Máiz lo tiene claro. A su juicio, la sentencia del Tribunal Constitucional que limitaba el alcance del Estatuto de Cataluña –“que supone un retroceso no solo con respecto al funcionamiento del sistema político, sino con respecto a sentencias anteriores del propio Tribunal”- ha cerrado la vía “de reforma del sistema desde abajo, a través de los diferentes estatutos y su aprobación en el Parlamento. Ahora, la única vía que queda –asegura- es la de la reforma constitucional”.
Camps, por su parte, constata una realidad: que normalmente los estados federados se han construido mediante un proceso de unión de organismos independientes, mientras que en España sería al revés, la evolución contraria de un ente único. En cualquier caso, se muestra convencida de que las “ventajas” de un Estado federal animarían a todos a sumarse.

5. ¿Satisfaría las demandas nacionalistas o podrían resurgir en el futuro en busca de mayor independencia? 
Responde el catedrático de la Universidad de Santiago: “La política comparada demuestra que, si bien el federalismo no termina con las reivindicaciones nacionalistas, sí puede acomodar cierto tipo de ellas”. Máiz cree que serviría para “disminuir las presiones independentistas, siempre y cuando sea un federalismo bien diseñado, no unitario como Alemania, sino que tenga en cuenta la realidad plurinacional”.
Lo que sí tiene claro son los efectos perniciosos del proceso contrario: “La recentralización a la que tendemos ahora genera nacionalismos, español y periférico, de Estado y contra el Estado, que se retroalimentan mutuamente”. Por eso, defiende como respuesta “la lógica del Estado federal, basada en el acuerdo, la lealtad y el pacto”.

6. ¿Debería ser un Estado federal simétrico o asimétrico?
Es decir, ¿debería mantenerse el ‘café para todos’ que presidió el desarrollo del Estado autonómico actual con el propósito de evitar diferencias entre comunidades? No parece la solución. Tanto Máiz como Camps entienden que realidades diferentes merecen tratamientos diferentes. “Está claro que el sistema español es asimétrico –afirma el primero-. Esto no quiere decir asimetría económica o que no exista redistribución.
Un elemento fundamental del federalismo es la igualdad, y la solidaridad interterritorial es irrenunciable, pero eso no tiene nada que ver con reconocer que hay comunidades y regiones diferentes. Asimétrico en lo político, en lo cultural, en la propia organización interior, en la lengua propia…, pero no en lo económico, tiene que haber mecanismos de cohesión y de solidaridad interterritorial”.
La exsenadora cree, incluso, “que una cierta simetría es necesaria, porque si no Cataluña nunca estará satisfecha”, y apuesta por “unos mínimos comunes y, más allá, alguna diferencia”.

7. ¿Su composición sería similar a la actual, es decir habría los mismos Estados que ahora Comunidades o habría que tender a reformularlo?
Hay ejercicios futuristas para todos los gustos. Algunos diseños imaginan a Madrid como parte de una Castilla-La Mancha más amplia; un León independiente extendido hasta Cantabria o una Valencia catalana. Pero, a juicio de los expertos consultados por Números Rojos, aunque la lógica podría aconsejar algunos cambios, lo normal es que la tradición autonómica actual se imponga.
Camps, partidaria de que sea la evolución la que marca el final del camino, cree que ello conlleva el mantenimiento de las ‘fronteras’ actuales, “aunque bien es cierto que, si se empezara de nuevo, cosa muy difícil, cabría reformular algunos territorios, algunos de los cuales, incluso, podrían sentirse más a gusto. Pero en la situación actual, por lo que supone de pérdida de supuestos privilegios, sería muy difícil”.
De la misma opinión es Máiz. A su juicio, se trata de “un problema político, no técnico” y, tras recordar las dificultades que conlleva en la actualidad unificar municipios, cree “poco realista” una reformulación de los territorios tras “muchos años con estas comunidades que han generado identidades propias”.
8. ¿Existe algún modelo que sirva de ejemplo?
La exsenadora catalana asegura que Alemania es el “más próximo” a España. Ramón Máiz, por su parte, aclara que “cada sistema federal es producto de su historia”, que en el caso de España, además, es especialmente determinante: “Tenemos nuestra propia experiencia institucional, así que partiríamos de una evolución muy sólida de un sistema autonómico que ha funcionado”.
9. ¿Es el Estado federal compatible con la monarquía?
Sí, sin dudas, “con una monarquía parlamentaria con rey que reina y no gobierna, es compatible –dice Máiz-. El federalismo no tiene por qué ser de izquierdas, admite modelos más o menos liberales”. Camps apoya el análisis: “Federalismo o centralismo es un debate; monarquía o república, otro”.

10. ¿Es posible acometer una reforma de este calado en tiempo de crisis? ¿Veremos una España federal?
Los dos expertos consultados por Números Rojos coinciden en la misma idea: “Las crisis pueden ser el momento ideal para reformular el modelo”. El catedrático de la Universidad de Santiago recuerda que, de hecho, “buena parte de culpa de la crisis la tiene el hecho de que hemos abandonado la política y, de la mano del neoliberalismo ideológico, nos hemos puesto en manos de los mercados financieros y de la desregulación absoluta de una economía salvaje”.
Bajo esa premisa, afirma que “este es el momento de reclamar una Europa federal”, aunque, sobre si veremos ese modelo en España, se muestra escéptico, cuando el PP lo rechaza y el PSOE “lo asume con la boca pequeña, empujado por el PSC y con compañeros que hablan de él como si fuera la bicha”. Camps, tras coincidir en que “las crisis obligan a hacer autocrítica y a reformular” los sistemas, se limita a mostrar un deseo: “Quiero pensar que antes de morir veré resuelto el problema catalán”.

Fuente: http://blogs.publico.es/.

LA ONU INSTA A ESPAÑA A JUZGAR LAS DESAPARICIONES DEL FRANQUISMO SIN AMPARARSE EN LA LEY DE AMNISTÍA

Urge al Gobierno a colaborar con la justicia Argentina y a dotar a la Ley de Memoria de fondos adecuados para su eficacia

EUROPA PRESS - MADRID

30/09/2013 - 13:40h

El Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzosas de Naciones Unidas, que ha visitado España durante la última semana y se ha reunido con distintas autoridades y con asociaciones de víctimas del franquismo, ha instado al Estado español a juzgar las desapariciones que tuvieron lugar durante la Guerra Civil y la Dictadura, así como a emprender las reformas necesarias para que éstas no se consideren crímenes sujetos a la Ley de Amnistía de 1977.

Así consta en el informe preliminar aprobado por los dos miembros de este grupo de trabajo -Jasminka Dzumhur y Ariel Dulitzky- que han mantenido contactos con representantes del Gobierno central y de varias comunidades autónomas, el Poder Judicial, el Defensor del Pueblo y la sociedad civil.

El objetivo de su visita, que tiene su base en una invitación del Gobierno, era examinar las principales iniciativas y políticas emprendidas por el Estado español sobre cuestiones relativas a las desapariciones forzadas o involuntarias, en particular los aspectos concernientes a la justicia, la verdad, la reparación y la memoria para las víctimas de estos crímenes.

En su primer informe, al que ha tenido acceso Europa Press, el grupo de trabajo constata que en España no se tiene en cuenta "el carácter de delito de lesa humanidad" en el caso de las desapariciones cometidas durante la Guerra Civil y la dictadura. "Esta interpretación es contraria a las obligaciones internacionales de España y se recomienda su modificación", reza el texto.

Delitos imprescriptibles

En concreto, instan "al Estado español a juzgar las desapariciones forzadas a la luz de estas obligaciones internacionales y a establecer legislativamente la imprescriptibilidad de las desapariciones forzadas o la determinación de que la prescripción solo puede comenzar a computarse a partir del cese de la desaparición forzada".

En paralelo, solicitan la puesta en marcha de medidas legislativas y judiciales, para asegurar que las desapariciones forzadas "no sean crímenes sujetos a amnistía, en particular privando de todo efecto la Ley de Amnistía de 1977", como, según recalcan, ya han recomendado distintos organismos internacionales.

Asimismo, constatan que la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 2009 restringió "manera considerable la competencia de los tribunales españoles y la aplicación del principio de jurisdicción universal", en contraste con la legislación anterior.

De hecho, subraya que antes de esa reforma España había realizado "importantísimas contribuciones al desarrollo de la jurisdicción universal" mediante por ejemplo la investigación de crímenes de las dictaduras latinoamericanas", lo que demuestra "la capacidad de la judicatura española de investigar seria y sancionar cabalmente las graves violaciones a los derechos humanos, incluidas las desapariciones forzadas".

El tiempo apremia

Por ello, el grupo de trabajo llama a los tribunales españoles a asegurar que aquella reforma de 2009 "no obstaculice el ejercicio de su jurisdicción universal sobre actos de desaparición forzada". También anima a España a ratificar la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad y a incluir en el nuevo Código Penal como delito autónomo la "desaparición forzada".

En su informe también remarcan que, ante la "situación de impunidad de los responsables de desapariciones forzadas durante la Guerra Civil y la dictadura", las víctimas españolas han "solicitado a los tribunales de Argentina ejercer la jurisdicción universal" y emplaza al Gobierno a "prestar todo el auxilio judicial en lo que respecta a cualquier procedimiento penal relativo a delitos de desaparición forzada que se lleve a cabo en cualquier país por casos de desapariciones forzadas en España".

Para los expertos de la ONU, la avanzada edad de muchos de los familiares y testigos que vieron por última vez con vida a personas desaparecidas durante la Guerra Civil y la dictadura hace necesario que el Estado actúe "urgencia y celeridad" en esta materia.

La labor del juzgado de Garzón

El grupo de trabajo también llama al Estado a proporcionar los fondos adecuados para que la Ley de Memoria Histórica pueda aplicarse eficazmente, a abrir un proceso regular de consulta con los familiares y las asociaciones así como a proporcionarles un mayor apoyo institucional y financiero.

Además, abogan por la creación de una entidad estatal "con pleno apoyo institucional" que se encargue de todas las cuestiones relativas a las desapariciones forzadas, incluyendo el establecimiento y la gestión de una base de datos central sobre las desapariciones con los datos que ya tienen distintas asociaciones y expertos.

En este punto, defienden que la base de datos elaborada por el Juzgado de Instrucción Penal número cinco --que en su momento ocupó el juez Baltasar Garzón que inició una investigación sobre los crímenes del franquismo-- contiene información sobre más de 114.000 victimas, "debería ponerse a disposición del publico de manera inmediata".

También demandan desde la ONU un "plan nacional de búsqueda de personas desaparecidas", que garantice la coordinación de las actividades de exhumación e identificación y actualización de los Mapas de fosas desarrollados de acuerdo a Ley de Memoria Histórica. Recomiendan, asimismo, que responsables de la administración y la Justicia "se personen en el momento de las realizaciones de las exhumaciones y luego analicen y actúen sobre los resultados que las mismas arrojan".

"El Estado Español debería asumir el liderazgo y comprometerse de manera más activa y urgente para atender la demanda de miles de familiares que buscan conocer la suerte o el paradero de sus seres queridos desaparecidos durante la guerra civil y la dictadura. Todas las iniciativas relativas a la búsqueda de desaparecidos tienen que ser parte de una política de Estado comprensiva, coherente, permanente, cooperativa y colaborativa", reza el informe preliminar.

Fuente: http://www.eldiario.es/

CAVILACIONES TRAS EL “¿JAQUE AL REY?” Y EL MOVIMIENTO REPUBLICANO EN ESPAÑA

Lunes 30 de septiembre  de 2013

Autor: Paco Arenas

Me gustaría ahora estar escribiendo que la convocatoria del pasado sábado fue un gran éxito, una victoria de la ciudadanía en su lucha contra el apéndice de la dictadura franquista que es el Régimen Borbónico, que por fin los ciudadanos españoles habrían recuperado la soberanía robada por un genocida el cual la entrego a un usurpador como si le perteneciese, como si fuese un cortijo.

La soberanía pertenece al pueblo, y un pueblo al que le arrebatan la soberanía y no lucha por recuperarla no es un pueblo digno de ser llamado así y se convierte en cómplice de sus verdugos. Sí me gustaría que ayer el “Jaque al Rey”, hubiese sido Jaque mate definitivo a la anacrónica, corrupta, opaca y costosa monarquía franquista, más en estos tiempos que corren que nos están robando, como decimos en Pinarejo, hasta la mierda del curcusilla. Es para que ya, de tanto como nos han quitado, nos hubiesen quitado el miedo, pero no seguimos teniendo miedo y hemos cedido a nuestros verdugos nuestra soberanía, nuestra dignidad como pueblo.

Podemos hablar del desproporcionado despliegue policial, de que hace un año, la policía española actuó como sicarios que nada tenían que envidiar a la de los tiempos de la dictadura, de que la expulsión de los observadores internacionales por parte de las autoridades monárquicas hacían proveer que este año serían todavía más “grises” que las del año pasado. Las imágenes prueban que este gobierno utiliza métodos fascistas en toda regla, ocupación de vagones de metro, retención y secuestro de autobuses, identificación pormenorizada de personas en autobuses, trenes, metros, estaciones, vías públicas, que el desprecio por la democracia es total y absoluto, que la policía no es un cuerpo de seguridad, que este gobierno la utiliza como en tiempos de la dictadura como cuerpos represivos y que además utiliza “compañeros” para provocar acciones represoras, este año no han sido necesario el uso criminal de estos “compañeros”, la lluvia, los secuestros (retenciones) y el miedo se han encargado de que la asistencia no fuese masiva, aunque bastante más de esos 800 que dice la infractora Cifuentes, tal vez tampoco los 8000 que dicen los organizadores, pero no podemos hablar de éxito, ni aunque hubiesen sido 80.000 podríamos hablar de éxito, estando la situación de España tal y como está, sabiendo que nos han robado y conociendo a los ladrones, vemos como nos roban la sanidad, la ley de la dependencia, el trabajo, la educación de nuestros hijos y hasta el pan de los mismos. Vemos como mientras nos están robando ellos no se privan de nada y encima nos mienten, nos llaman imbéciles en nuestra cara y lo aguantamos de manera cobarde y vergonzante, ayer debería haber salido millones de españoles a la calle, ayer debería haber sido un jaque mate en toda regla y no lo fue.

En España pesa mucho los 36 años de cruel dictadura, los 38 de apéndice de la misma, el engaño y aborregamiento de unos medios de manipulación masiva, del considerar que un partido que se apellida obrero y socialista, es de izquierdas, cuando no lo es, aunque sus votantes y muchos de sus militantes sí lo sean y le consideren como tal, baste ver las imágenes babeantes de Bono, al hablar de su católica majestad, o la bochornosa comparecencia de Rubalcaba tras visitar al cazador de elefantes, el babeo bacinesco era visible a simple vista, parecía un servil bufón medieval, tan ridículo que producían nauseas a cualquiera que se considere de izquierdas, socialista, obrero o republicano.

Sin embargo necesitamos a ese partido si queremos conseguir la República, desgraciadamente el PsoE, tiene la llave que abrirá la puerta necesaria, pero para ello deben dar el puñetazo en la mesa y un paso adelante, aquellos que se hacen llamar de izquierdas y republicanos, no basta con decir que : “El debate está ahí, dentro de los partidos socialistas y socialdemócratas algunos nos consideramos socialistas democráticos y otros se consideran socialdemócratas, ¿qué nos quieren meter a todos en el mismo saco? ¿Que nos señalan con el dedo y nos llaman marxistas? Pues bien, yo prefiero llamarme marxista que neoliberal. (Beatriz Talegón)”. Pero sin embargo están en el mismo saco y no hacen nada para salir de él o tomarlo en propiedad, algunos/as, como Martu Garrote, habla con más claridad y escribe extraordinarios artículos en favor de la República, ¿pero traslada ese debate a su partido? Desgraciadamente en el PsoE quien se mueve no sale en la foto y me temo, que hasta aquellos que se consideran socialistas, de izquierdas y republicanos no quieren quedarse fuera del objetivo de la cámara y no van a ser capaces de hablar claro sobre lo que piensan de los usurpadores que dirigen el partido de Pablo Iglesias. 

¿Pero y los partidos y personas que nos consideramos republicanos? Está claro que en España, yo lo vivo a diario, hay simpatía por la República, pero en el momento que hablas con claridad de la necesidad de una República ya te miran como un extremista, te hablan de Cuba, de Carrillo, incluso de China o Corea del Norte y eso lo hacen personas que en muchos casos se dicen de izquierdas. Esa es una de las asignaturas pendientes de los republicanos españoles, hacer comprender, “evangelizar”, que en la república lo único extremo es la democracia, que somos radicales, sí, pero para aplicar los principios republicanos basados en la Libertad, la Igualdad, la Fraternidad y por supuesto en una ética y una justicia plenamente democrática, sin “ismos”, cuando salimos a la calle, gritamos legitimas consignas partidistas con una bandera republicana en la mano, estamos ayudando a la monarquía, estamos identificando la República con nuestra ideología, que es licito tenerla, yo la tengo, pero lo primero es la República, no seamos nosotros quienes pongamos las piedras en el camino hacia la misma, y necesitamos también la ayuda de esos posibles republicanos de derechas, idealizamos la Segunda República y olvidamos lo decisivo que fue el apoyo de las fuerzas democráticas de derechas para conseguirla, olvidamos que Niceto Alcalá Zamora, era de derechas y católico. En cuanto a los partidos republicanos, es necesario una agrupación generosa sin imposiciones ni sectarismos, al tiempo que se debe apoyar e implicarse de manera decidida en ese objetivo, , no tener la república como un sector del cual arrancar unos votos, sino como una meta en sí misma. 

Sí, en mi opinión la convocatoria “Jaque al Rey”, ha sido un fracaso en toda regla, del cual me hago yo también responsable, extendiendo esa responsabilidad y ese fracaso a todos los republicanos, a todos los siervos que no tenemos la suficiente dignidad y valentía para SER CIUDADANOS, recuperar aquello que nos han robado, siendo las más importantes la dignidad y la soberanía, pues cuando recobremos ambas, conquistaremos las demás.

Aun así considero positiva la convocatoria, considero que estamos aprendiendo a jugar la partida, que tenemos solo peones en nuestro tablero, que reyes, reinas, alférez, caballos y torres, blancas y negras están en el bando contrario del tablero y juegan con ventaja, pero nosotros somos más y tenemos razón, venceremos el día que seamos capaces de darnos cuenta del poder de nuestra decisiones, nunca buenos inicios fueron buenos, es necesario tropezar y caerse para aprender a caminar y al final conseguiremos jaque mate, al rey y a todo este sistema podrido.

¡Podemos!

Fuente: http://pinarejorepublicaindependiente.blogspot.com.es/

UN JOVEN ESPAÑOL CON DOS CARRERAS Y UN MÁSTER LIMPIA ASEOS EN LONDRES

Benjamín Serra Bosch cuenta su "vergüenza" por tener que trabajar en el extranjero porque nadie le ha dado una oportunidad en España. Miles de tuiteros reenvían el tuit y dan ánimos al ganador de dos premios extraordinarios de final de carrera

El 24 de abril del 2012, el entonces 'conseller' de Empresa y Ocupació, Francesc Xavier Mena, aconsejó a los jóvenes catalanes que, para "ganar fluidez con el inglés", se fueran a Londres "a servir cafés". Casi un año y medio después, un joven que obtuvo el premio extraordinario de final de carrera en dos titulaciones y poseedor de un máster tuiteó este viernes que está trabajando desde hace cinco meses en una "famosa" cadena de cafeterías de la capital británica limpiando retretes.

"Me llamó Benjamín Serra Bosch, tengo dos carreras y un máster y limpio WC's", silbó en Twitter. En un solo día, su mensaje, que llevaba un documento adjunto en el que detallaba y comentaba su situación, fue reenviado por más de 5.000 personas, muchas de las cuales le respondieron para darle ánimos y criticar esta "injusticia".

Licenciado en Periodismo y en Publicidad y Relaciones Públicas y máster de Comunity Management, Serra asegura en la carta anexa al tuit que no se avergüenza de limpiar "la mierda de otros en un país que no es el mío. Limpiar --escribe-- es un trabajo digno. Lo que me avergüenza es tener que hacerlo porque nadie me ha dado una oportunidad en España. Como yo hay muchos españoles, sobre todo en Londres".

Al contrario de lo que pudiera pensar el 'exconseller Mena', Benjamín Serra y los otros españoles que trabajan en el Reino Unido no son "jóvenes de aventura para aprender el idioma y vivir nuevas experiencias. Somos inmigrantes". Y lamenta: "Algunos clientes nos miran por encima del hombro por el simple hecho de ser barista".

Serra acaba la carta manifestando con pena que creía que "después de tanto esfuerzo" en la universidad "merecía algo mejor", pero que teme haberse equivocado: "Esos títulos solo sirven ahora mismo para limpiar mierda".

Aunque no sirva ni mucho menos de consuelo, es seguro que Benjamín Serra habrá ganado la fluidez en el inglés que echaba de menos Mena en los jóvenes catalanes y que pronunciará mejor la lengua de Shakespeare que la alcaldesa de Madrid, Ana Botella.

 Fuente: http://ecodiario.eleconomista.es/

LA TORTURA CONTINÚA Y ESTA “LEJOS DE SER UNA PRÁCTICA ERRADICADA” EN EL ESTADO ESPAÑOL

En los últimos nueve años el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado hasta en seis ocasiones a España por delitos de tortura.

España | Tercera Informacion | 29-09-2013 |

“La situación de la tortura en España no es una práctica generalizada pero sí está lejos de ser una práctica erradicada”, así se recoge en el informe La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos relativa a España por torturas. Del terrorismo a la criminalización de la disidencia.

El último informe del Institut de Drets Humans de Catalunya concluye con esta afirmación a partir del análisis jurisprudencial de seis sentencias del Tribunal Europeo. En las seis ocasiones el Tribunal condena a España por la violación del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos que prohíbe la tortura. El artículo recoge que “nadie podrá ser sometido a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes” pero el alcance de esta prohibición va más allá de la literalidad de su texto. El Tribunal y la doctrina internacional entienden que la falta de investigación de las denuncias de tortura es una violación en sí misma y constituye también delito de tortura. En la mayoría de sentencias se condena a España por la falta de una investigación rigurosa de los casos de tortura.

Las conclusiones de este informe confirman las recomendaciones de organismos internacionales de protección de los derechos humanos como el propio Comité de Prevención de la Tortura del Consejo de Europa o el de Naciones Unidas. En numerosas ocasiones, estos organismos han recomendado a España aumentar las medidas para prevenir la tortura, concretamente eliminar las situaciones donde se facilita la comisión de torturas. Normalmente bajo la ley antiterrorista que permite mantener hasta 13 días a los acusados de pertenecer a banda armada en régimen de incomunicación. Como se recoge en el informe “resulta paradójico que mientras los informes de organismos internacionales, ya desde los años 90, alertaban de lo inconcebible de un régimen de incomunicación de hasta cinco días, las reformas adoptadas por España han seguido una dirección totalmente opuesta.

La regulación española de la incomunicación sí se ha modificado desde 2003 pero para ampliar un inicial período de 5 días hasta el máximo de 13 que se prevén actualmente. Se llega al absurdo de que pocos meses después de que el Comité Contra la Tortura expusiera su preocupación por el período de cinco días e instara a su reducción, el Gobierno aumentara el plazo hasta un máximo de 13 días”.

Pese a ello, se debe tener en cuenta que la tortura no es únicamente un problema que se haya dado en sospechosos de delitos de terrorismo o se dé en la actualidad en movilizaciones sociales. La cantidad de denuncias por maltrato a internos en centros penitenciarios va en aumento y la misma tendencia siguen las quejas por el tratamiento a extranjeros. Esta diversidad en cuanto a posibles escenarios en los que se dé la tortura queda plasmada en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre España relativa a la violación del artículo 3. Si bien la mayoría de los pronunciamientos hacían referencia a sospechosos de delitos de terrorismo, se encuentra también ejemplos de ataques a manifestantes y del trato dado a extranjeros.

Leer el informe completo: http://www.idhc.org/esp/documents/i...

[Fuente: APDHACádiz *. LQSomos]

APROBADOS SON "EL AGUJERO NEGRO DONDE EL GOBIERNO DE RAJOY QUIERE SUMIR A TRABAJADORES Y PENSIONISTAS"

El secretario ejecutivo de Economía y Empleo de IU, afirma que “estas medidas cumplen las imposiciones de la troika, que busca asegurarse de que todo el paquete de medidas de austeridad exigido como consecuencia del rescate bancario esté implantado antes de 2014

España | Tercera Información | 29-09-2013 |

El secretario ejecutivo federal de Economía y Empleo de Izquierda Unida, José Antonio García Rubio, valora que el proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2014 y el proyecto de ley de reforma de las pensiones aprobados hoy por el Consejo de Ministros “suponen una auténtica ‘declaración de guerra’ del Gobierno de Mariano Rajoy contra los trabajadores públicos y privados, además de contra los pensionistas presentes y futuros. Si nos habíamos acostumbrado ya a los ‘viernes negros’ propiciados por Moncloa, hoy hay que añadir un viernes de ‘agujero negro’, que es donde el PP quiere sumir la vida de los trabajadores públicos y privados, de los pensionistas presentes y futuros, así como de quienes utilizan los servicios públicos”.

García Rubio señala que “la nueva congelación de las retribuciones de los empleados públicos representa una pérdida del poder adquisitivo superior al 15% desde 2010, mientras que, además, el año 2012 se perdieron 218.900 puestos de trabajo públicos”.

En cuanto a los trabajadores del sector privado, el propio Banco de España ha reconocido que la reforma laboral ha hecho descender los salarios y no ha logrado reducir la contratación temporal. “Los próximos Presupuestos Generales del Estado refuerzan aún más las medidas de austeridad y recortes. Izquierda Unida planteará un análisis global y las contundentes propuestas alternativas necesarias en cuanto el proyecto entre en el Congreso de los Diputados”, señala el dirigente federal.

Para García Rubio, “la reforma de las pensiones públicas forma parte también de este paquete de agresiones. Las pensiones perderán, según los propios cálculos del Gobierno en la Memoria que acompaña el proyecto, unos 33.000 millones de euros hasta 2022. Hay que subrayar que este cálculo está basado en un incremento del 1% en el IPC, cuando una previsión más realista, aunque moderada, basada en el incremento de este índice en los últimos años, lo sitúa en torno al 2%, lo que supondrá efectos aún mayores”.

“Nos enfrentamos pues –advierte el responsable económico de IU- a una drástica pérdida del poder adquisitivo de las pensiones, que puede alcanzar el 28% de media para cada pensionista, globalmente, unos 75.000 millones de euros acumulados hasta ese mismo año 2022”.

El propio Consejo Económico y Social -donde también está representada la patronal- ha avisado ya en su informe de una pérdida significativa de poder adquisitivo de los pensionistas. García Rubio puntualiza que “no debemos olvidar que a esta nueva pérdida hay que sumarle el recorte de la anterior reforma del Gobierno del PSOE, que la amplifica”.

Izquierda Unida acordará en su reunión del Consejo Político Federal de mañana las bases para una alternativa global, que no consiste en volver a la reforma del PSOE y que parte del criterio de que el sistema público de pensiones no está amenazado y puede reforzarse económicamente mediante una adecuada política de ingresos.

José Antonio García Rubio llama la atención sobre el hecho de que “estas medidas cumplen las imposiciones de la troika, que busca asegurarse de que todo el paquete de medidas de austeridad exigido como consecuencia del rescate bancario esté implantado antes de 2014. Así, el Gobierno del PP se apresta a consumar un ataque contra los sectores populares de la sociedad y construir una sociedad más injusta, mientras los auténticos responsables de la crisis aumentan sus beneficios”.